Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28585/2020[88-1930/2021-(88-27492/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Лещенко Л.А, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Анатолия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 по гражданскому делу N 2-1415/2019

по иску Сорокина Анатолия Ивановича

к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, третьи лица:

Государственный лесной инспектор Республики Башкортостан по Белебеевскому лесничеству Мухамадеев И.Г.;

ФГЛиП Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан;

заместитель старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан по Белебеевскому лесничеству Нуриев Р.Р.;

Министерство финансов Республики Башкортостан, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено в части, иск удовлетворен частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, в период с октябрь по ноябрь 2016 года, март - май 2019 года в отношении заявителя должностными лицами ответчиков возбужден ряд дел и он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 7.9, 8.25, 8.31 и др. КоАП РФ.

Примерно в те же периоды постановления по указанным делам об административных правонарушениях отменены, в т.ч. судами, производства по делам прекращены по реабилитирующим заявителя основаниям.

Заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по указанным делам и взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции взыскано в возмещение убытков 25 000 руб. и в компенсацию морального вреда 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции счел не доказанным причинение морального вреда заявителю, поскольку к административной ответственности он привлекался как индивидуальный предприниматель, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда отменил, отказав в иске в данной части, а также в связи с участием представителя заявителя при в суде рассмотрении только одного дела об административном правонарушении решение изменил, взыскав за данную работу в возмещение работы представителя по указанному делу 5 000 руб, в остальной части иска отказал.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал суждение суда апелляционной инстанции о недоказанности причинения ему морального вреда, полагал чрезмерным снижение возмещения своих расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно взыскания компенсации морального вреда, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки доводов жалобы в данной части.

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленной сторонами по делу совокупности доказательств не установлено причинение морального вреда заявителю, при этом принято во внимание привлечение его к административной ответственности исключительно как индивидуального предпринимателя.

Коллегия также обращает внимание и на экономический характер деятельности, в рамках осуществления которой и в связи с осуществлением которой заявитель привлечен к административной ответственности. Требования же о возмещении вероятного ущерба нематериальным правам истца в связи с безосновательным привлечением его к административной ответственности, причиненного ему именно как субъекту предпринимательской деятельности (возмещения вреда деловой репутации) в рамках рассмотренного судами спора истцом не заявлялись.

В данной части доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно факта установления причинения морального вреда, его размера и пр.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции в данной части норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства, что не может являться основанием для отмены судебного постановления в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Относительно возмещения убытков, понесенных от административного преследования, коллегия полагает доводы жалобы обоснованными.

Так, согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку оказание юридической помощи может включать в себя не только непосредственно участие представителя в судебном заседании, но и консультирование, подготовку письменной позиции, жалобы, приискание доказательств в поддержку доводов по делу об административном правонарушении, расходы лиц, в отношении которых осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, на оплату указанных услуг также охватываются приведенными выше разъяснениями и подлежат возмещению в разумных пределах.

Выводов, опровергающих установление судом первой инстанции самих фактов оказания заявителю указанных услуг и несение им расходов на их оплату в апелляционном определении не имеется.

В связи с изложенным, суждение суда апелляционной инстанции о необходимости возмещения убытков истца в виде расходов на оплату юридических услуг только в виде непосредственного участия представителя (защитника) в судебном заседании по одному делу об административном правонарушении и игнорирование расходов по другим делам на оплату иных действий по защите, окончившихся рассмотрением в пользу заявителя, безосновательно.

Вопреки требованиям процессуального закона, отменяя в части возмещения убытков на оплату юридических услуг решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел доводов, в силу которых он пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении указанных расходов истца на оплату услуг по иным делам об административных правонарушениях и услуг, не связанных непосредствено с участием представителя в судебных заседаниях.

При этом в решении суда первой инстанции отражено установление фактов оказания заявителю юридических услуг по возбужденным в отношении него делам об административных правонарушениях, фактическое несение истцом данных расходов, прекращение производств по данным делам по реабилитирующим основаниям, т.е. рассмотрение в пользу истца, что в силу приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ является основанием для возмещения указанных расходов (убытков) в разумных пределах. Критерии адекватности суммы заявленных к возмещению убытков проделанной представителем работе судом первой инстанции применены, в результате чего размер возмещения обоснованно скорректирован.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального права, чего по настоящему делу в отношении апелляционного определения (в части возмещения убытков) не усматривается.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является существенное нарушение норм материального права, повлекшее принятие неправильных судебных постановлений.

Резюмируя изложенное, коллегия полагает кассационную жалобу обоснованной частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 в части отмены решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя и принятия по данным требованиям нового решения подлежащим отмене с оставлением в данной части решения суда первой инстанции без изменения, в остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Сорокина Анатолия Ивановича удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 отменить в части отмены решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя и принятия по данным требованиям нового решения, оставить в данной части решение суда первой инстанции без изменения, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.А. Лещенко

О.Н. Якимова