Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28599/2020[88-2132/2021-(88-27695/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севостьянова Максима Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 г. по делу N 2-2872/2020 по иску Севостьянова Максима Владимировича к Анисимову Дмитрию Евгеньевичу, Непубличному Акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов М.В. обратился в суд с иском к Анисимову Д.Е, НАО "Первое коллекторское бюро" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 11 сентября 2018 г..он заключил с НАО "ПКБ" трудовой договор, был принят на работу на должность старшего специалиста по работе с исполнительным производством. В конце марта 2019 г..работодатель уволил истца за якобы нарушение трудовой дисциплины. Решением Ленинского районного суда от 7 июня 2019 г..Севостьянову М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2019 г..решение суда от 7 июня 2019 г..отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. В октябре 2019 г..истец официально был восстановлен на работе и приступил к исполнению своих обязанностей. Новый руководитель - региональный менеджер ОП в г..Оренбурге Анисимов Д.Е. в присутствии других работников начал предпринимать в отношении истца действия, унижающие честь и достоинство последнего. 1 ноября 2019 г..Анисимов Д.Е. в офисе, в присутствии других работников, выступая от имени НАО "ПБК", озвучил, что у истца имеется долг согласно судебному акту, который истец не погашает. Долг у истца имеется, однако он не погашался, поскольку он не получал постановление судебного пристава-исполнителя и не знал реквизиты для перечисления денежных средств. Далее Анисимов Д.Е, заявил следующее: "Вы, прежде чем кляузы писать на сотрудников, на себя оглянитесь, кто вы такой на самом деле", "На вас это в порядке вещей уже - на рабочее место не являться".

При разговоре истец отрицал предъявленные ему обвинения, однако ответчик, в присутствии других работников, утвердительно настаивал на своих доводах. В тот же день, 1 ноября 2019 г, Анисимов Д.Е. в присутствии других работников предъявил истцу претензию, что последний якобы пришел в офис не в туфлях, а в кедах. На что истец возразил, сказав, что он в туфлях и дресс-код не нарушает. Истец просил суд признать порочащими, не соответствующими действительности и опровергнуть сведения, озвученные региональным менеджером ОП г..Оренбурга Анисимовым Д.Е. 1 ноября 2019 г..в присутствии других работников, а именно: "Вы, прежде чем кляузы писать на сотрудников, на себя оглянитесь, кто вы такой на самом деле", "На вас это в порядке вещей уже - на рабочее место не являться". Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений; высказывания Анисимовым Д.Е. своего мнения в оскорбительной форме, в том числе о нарушении истцом дресс-кода, обвинений в том, что истец пишет кляузы на сотрудников и не появляется на рабочем месте; взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Севостьянова М.В. отказано.

В кассационной жалобе Севостьянов М.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11 сентября 2018 г. Севостьянов М.В. был принят на работу в НПО "ПКБ" на должность старшего специалиста по работе с исполнительным производством.

7 июня 2019 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Севостьянова М.В. к НАО "ПКБ" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2019 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N171-ок от 27 марта 2019 г. и N340 от 27 марта 2019 г, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, вынесено новое решение в указанной части. Суд признал приказы N171-ок от 27 марта 2019 г. и N340 от 27 марта 2019 г. незаконными, Севостьянова М.В. восстановил в должности старшего специалиста по работе с исполнительным производством в НАО "ПКБ" с 28 марта 2019 г, в остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 7 июня 2019 г. оставлено без изменения.

На основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от 12 сентября 2019 г. ответчиком был издан приказ N764/5-ОК от 13 сентября 2019 г, которым Севостьянов М.В. восстановлен в должности старшего специалиста по работе с исполнительным производством обособленное подразделение г.Оренбурга "группа взыскания" с 28 марта 2019 г, с окладом согласно штатному расписанию.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2020 г. исковые требования Севостьянова М.В. к НАО "ПКБ" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в октябре 2019 г. после официального восстановления на работе он приступил к исполнению своих обязанностей. Руководитель - региональный менеджер ОП в г. Оренбурге Анисимов Д.Е. в присутствии других работников начал предпринимать в отношении Севостьянова М.В. действия, унижающие честь и достоинство последнего. Так, 1 ноября 2019 г. Анисимов Д.Е. в офисе, в присутствии других работников, выступая от имени НАО "ПБК" указал, что у истца имеется долг, согласно судебному акту, который истец не погашает. Далее Анисимов Д.Е. заявил следующее: "Вы, прежде чем кляузы писать на сотрудников, на себя оглянитесь, кто вы такой на самом деле". "На вас это в порядке вещей уже - на рабочее место не являться". Анисимов Д.Е. в присутствии других работников предъявил истцу претензию, что последний пришел в офис не в туфлях, а в кедах.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела CD- диск с аудиозаписью разговоров, расшифровку аудиозаписей разговоров с указанными высказываниями, заключение специалиста от 9 января 2020 г, выполненное переводчиком английского языка. В выводах специалиста указано, что лингвистический, тестовый, стилистический и лексический анализы позволяют утверждать, что в данных аудиозаписях и текстах расшифровок аудиозаписей содержится информация о нарушении Севостьяновым М.В. действующего трудового законодательства, моральных норм поведения, профессиональной этики. В высказываниях Анисимова Д.Е. на аудиозаписях и в текстах расшифровок аудиозаписей содержатся сведения о фактах и событиях с Севостьяновым М.В, которые являются порочащими и оскорбительными для его чести и достоинства как личности, и несут негативную оценку деловой репутации истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пп. 1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Севостьянова М.В, поскольку изложенные истцом в иске выражения являются личным оценочным суждением и мнением ответчика как руководителя и не могут быть проверены на соответствие действительности исходя из тех сведений, которые истец посчитал порочащими, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Севостьянов М.В. указывает на несостоятельность выводов суда о том, что Анисимов Д.Е. ненадлежащий ответчик, а также ссылается на то, что суд необоснованно не назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, дал ненадлежащую оценку высказываниям Анисимова Д.Е, заключению специалиста ЦТГ, а также свидетельским показаниям.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ) в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено. Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и конкретным обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 г. по делу N 2-2872/2020 по иску Севостьянова Максима Владимировича к Анисимову Дмитрию Евгеньевичу, Непубличному Акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух