Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28605/2020[88-2070/2021-(88-27632/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Иванова А.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Константина Викторовича на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-155/2020 по иску Жукова Константина Викторовича к Жуковой Элине Константиновне, Администрации города Вятские Поляны о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании в порядке приватизации права собственности на долю в праве собственности на квартиру и встречному иску Жуковой Элины Константиновны к Жукову Константину Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков К.В. обратился в суд с иском к Жуковой Э.В, администрации города Вятские Поляны, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации, прекратив право собственности Жуковой Э.К. на указанную долю в квартире. В обоснование требований указано, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 августа 2008 года он был признан безвестно отсутствующим, а в дальнейшем снят с регистрационного учета по адресу: "адрес". 9 декабря 2019 года Вятскополянским районным судом Кировской области решение о признании его безвестно отсутствующим было отменено. Тогда же, в декабре 2019 года, ему стало известно о том, что в июле 2017 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой ранее он имел регистрацию, была приватизирована Жуковой Э.К. (его дочерью) без его согласия. Поскольку на момент заключения договора приватизации он был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении на основании решения суда о признании его безвестно отсутствующим, которое впоследствии было отменено, и не мог принять участия в приватизации, его право на участие в приватизации и получение в собственность доли в спорной квартире нарушено.

Жукова Э.К. обратилась в суд со встречным иском к Жукову К.В, в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в связи с выездом на другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма с 2008 года, а также снять Жукова К.В. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указано, что Жуков К.В. в 2005 году добровольно по собственному желанию выехал из спорной квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, длительное время проживал в другом регионе, не имея интереса в пользовании жилым помещением по назначению без уважительных причин, расходов по содержанию жилого помещения не нес, с требованием о признании его нанимателем спорной квартиры и заключении договора социального найма не обращался. На момент приватизации Жуков К.В. был уже выписан из квартиры, в связи с чем его права не нарушены.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Вятские Поляны, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Жукову К.В. отказано. Встречные исковые требования Жуковой Э.К. удовлетворены частично. Признан Жуков К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18 апреля 2017 года утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жукова К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что проживать в спорном жилом помещении он не имел возможности. Оснований для признания его утратившим права пользования жилым помещением не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 38, 1 кв.м, в том числе жилой 22, 8 кв.м, были зарегистрированы и проживали на условиях социального найма ФИО5 (наниматель), Жуков К.В. (посторонний) и Жукова Э.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (посторонняя).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 августа 2008 года Жуков К.В. признан безвестно отсутствующим.

По вступлении решения суда в законную силу 26 августа 2008 года Жуков К.В. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу.

21 марта 2015 года умер ФИО5

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июля 2017 года, признано право собственности Жуковой Э.К. в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 февраля 2020 года квартира, площадью 38, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Жуковой Э.К, регистрационная запись N от 29 июля 2017 года.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 декабря 2019 года решение того же суда от 12 августа 2008 года о признании Жукова К.В. безвестно отсутствующим отменено в связи с установлением места нахождения последнего.

Жуков К.В. с 14 сентября 2001 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, от брака имеют дочь Жукову Э.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак прекращен 9 марта 2004 года.

В 2004 Жуков К.В, забрав свои личные вещи, добровольно выехал из спорной квартиры и в течение 15 лет в данную квартиру не возвращался, постоянно проживал в Удмуртской республике вначале в "адрес", затем переехал в "адрес", где создал новую семью, воспитывает двоих несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно работает, с 4 февраля 2019 года по 4 февраля 2022 года имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес".

Плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги истец на протяжении указанного периода времени не вносил, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, с заявлением об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался.

На основании исполнительного листа N от 21 июля 2004 года, выданного мировым судьей судебного участка N9 Вятскополянского района Кировской области, с Жукова К.В. в пользу ФИО9 были взысканы алименты на содержание дочери Жуковой Э.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках исполнительного производства Жуков К.В. как неплательщик алиментов неоднократно объявлялся в розыск. Розыск производился и управлением ФМС России.

Руководствуясь положениями статей 42-44 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71, 81 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Жуков К.В. утратил право пользования спорным жилым помещением на момент принятия Вятскополянским районным судом Кировской области решения от 18 апреля 2017 года о признании права собственности Жуковой Э.К. на спорную квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 3 статьи 81 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выезд Жукова К.В. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, истец не пользуется жилым помещением и длительное время (на протяжении 15 лет) в нем не проживает, свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, надлежащим образом не исполняет, не проявляет интереса в пользовании жилым помещением по назначению. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда истца из спорной квартиры, чинения ему препятствий в пользовании данной квартирой или во вселении, не представлено. В связи с чем Жуков К.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, отказавшись от пользования жилым помещением по договору социального найма, в также право на приватизацию спорной квартиры.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.В. Иванов

М.Ю. Штырлина