Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28650/2020[88-1649/2021-(88-27211/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-393/2020 по иску по иску Рыжкова Максима Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Корчагину Алексею Александровичу о признании договора страхования незаключенным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 1207600 руб, проценты в размере 76041, 19 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 15450 руб. В обоснование требований указано, что 22 декабря 2017 года в "адрес", произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, под управлением Правикова А.В, собственником которого является Рыжков М.М, и автомобиля Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак N, под управлением Корчагина А.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Корчагин А.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N (период действия с 21 декабря 2017 года по 20 декабря 2018 года). Гражданская ответственность Правикова А.В. была застрахована в ПAO СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX N. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыжкова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Рыжков М.М. обратился с претензией на доплату стоимости восстановительного ремонта к Корчагину А.А, который предоставил полис ДСАГО N от 10 апреля 2017 года, ответственность по которому застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 8 мая 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплата страхового возмещения ему не произведена.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Корчагину А.А, в котором просило признать договор страхования серии N от 10 апреля 2017 года незаключенным, взыскать с Корчагина А.А. государственную пошлину в размере 6000 руб. В обоснование требований указано, что ПАО СК "Росгосстрах" не признает факт заключения договора страхования ДСАГО и не признает факт получения страховой премии по договору ДСАГО, поскольку бланк серии N и бланк квитанции N были похищены, о чем составлены акты утраты. В представленном истцом полисе отсутствует указание на полномочия представителя страховщика - доверенность, подпись представителя страховщика не соответствует подписи Лунева В.В. в иных документах ПАО СК "Росгосстрах". Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор страхования N с ПАО СК "Росгосстрах" заключен не был.

Определением суда от 22 января 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 19 июня 2020 года исковые требования Рыжкова М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. В ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыжкова М.М. взысканы страховое возмещение в размере 1207600 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб, проценты за период с 23 июня 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 76041, 19 руб, и далее, начиная с 12 июня 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентов установленного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска Рыжкову М.М. отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г.Оренбург государственная пошлина в сумме 14238 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Корчагину А.А. о признании договора страхования незаключенным полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Центрального районного суда города Оренбурга от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Рыжкова М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что спорный договор страхования страховщиком не заключался, страховая премия к нему не поступала, о похищении полиса было заявлено до наступления страхового случая.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 декабря 2017 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N под управлением Корчагина А.А. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Правикова А.В, принадлежащего на праве собственности Рыжкову М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыжкова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. по полису ОСАГО.

Учитывая, что между виновником ДТП - Корчагиным А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата суммы разницы страхового возмещения не была произведена.

10 апреля 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Корчагиным А.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии N на срок с 18 ч. 05 мин. 10 апреля 2017 года по 23 ч. 59 мин. 9 апреля 2018 года, согласно полису.

Страховая сумма при заключении договора определена в размере 3815000 руб, страховая премия составила 158601 руб.

Страховая премия уплачена в полном объеме, на квитанции и на полисе имеется подпись представителя страховщика Лунева В.В, который действительно являлся сотрудником ПАО СК "Росгосстрах", и в документах проставлена печать страховщика.

Корчагин А.А. обращался в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 25 августа 2017 года на основании оспариваемого договора добровольного страхования транспортных средств серии N от 10 апреля 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 мая 2018 года исковые требования Корчагина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корчагина А.А. была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221092 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка в размере 100000 руб, штраф в размере 161046 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2018 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 мая 2018 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта ФИО6 NР от 23 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 22 декабря 2017 года, объем которых определен повторной судебной экспертизой NР от 25 мая 2019 года, выполненной ИП ФИО6 с учетом износа составляет 1607600 руб. с учетом округления до сотен и 1661500 руб. без учета износа транспортного средства на основании среднерыночных цен по г.Оренбургу.

Руководствуясь положениями статей 166, 168, 183, 432, 938-940, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор страхования ответственности Корчагина А.А, обязательства по которому страховщиком надлежащим образом не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рыжкова М.М. и отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования незаключенным. Противоправность выбытия договора добровольного страхования транспортных средств серии N от 10 апреля 2017 года, факт хищения страхового полиса ответчиком достоверно не подтверждены, эти обстоятельства не доказаны надлежащим образом, соответственно, негативные последствия в связи с указанными обстоятельствами не должен нести истец.

При этом судами обоснованно приняты во внимание ранее вынесенные судебные постановления, в которых сделаны выводы о заключении оспариваемого договора страхования. Кроме того, по указанному полису ПАО СК "Росгосстрах" ранее были произведены выплаты страхового возмещения по вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга, в рамках которого страховщик признавал спорный полис действующим.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рыжкова М.М. и отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.А. Лещенко