Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28674/2020[88-1703/2021-(88-27265/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2- 2280/2020 по иску Демчук Регины Радиковны к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

Демчук Р.Р. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" овзыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 12 марта 2017 года по 11 ноября 2017 года вразмере 43 585, 72 руб, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за стекло iP5/5S (прозрачный) за период с 16 января 2017 года по 14 октября2017 года в размере 48 408, 73 руб, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за АКБ внешний 3000mАh за период с 16 января 2017 года по 14 октября 2017 года в размере 48 408, 73 руб, почтовых расходов в размере 61 руб, штрафа.

Исковые требования мотивирует тем, что 28 октября 2016 года в магазинеответчика истцом приобретен сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 GB SpaceGrey, стоимостью 17 863 руб. К данному товару приобретались: стекло iP5/5S(прозрачный), стоимостью 425 руб, АКБ внешний 3000mАh, стоимостью333 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договоракупли-продажи и возврате уплаченных средств. 27 ноября 2017 годаСтерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесенорешение по гражданскому делу N 2-6730/2017 по иску Демчук Р.Р. кАО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, которым исковыетребования удовлетворены частично. Решение суда ответчиком исполнено13 июля 2018 года. 16 января 2020 года истец направил ответчику письменнуюпретензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков возвратаденежных средств, уплаченных за товар. Требования истца удовлетвореныответчиком не были.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" взысканы в пользу Демчук Р.Р. неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.; в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак - государственная пошлина в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, и отказать в исковых требованиях в полном объеме.

При этом указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действия (бездействия) истца, как злоупотребление правом в виде намерения получить неосновательное обогащение с ответчика. Суд не установил, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя, поскольку ответственность импортера в виде уплаты штрафа наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В материалы дела было приобщено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 г. по делу N 2-6730/2017 по исковому заявлению Демчук Р.Р. к АО "МегаФон Ритейл" по основному делу, по которому в рамках дела уже были взысканы денежные средства, уплаченные за товар, убытки, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 18756 руб. 15 коп.; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за стекло в размере 8931 руб.50 коп.; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за внешний АКБ внешний 3000 mAh в размере 8931 руб.50 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 37 руб. и штраф в размере 29120 руб. 08 коп

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года, договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb Space Gray, от 28 октября 2016 года расторгнут. С АО "Мегафон Ритейл" взысканы в пользу Демчук Р.Р. стоимость товара в размере 17 863 руб, убытки за стекло 1P5/5S в размере 425 руб, убытки за АКБ внешний 3000mAh в размере 333 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за телефон в размере 18 756, 15 руб. (за период с 26 ноября 2016 года по 11 марта 2017 года), неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за стекло iP5/5S в размере 8 931, 50 руб. (за период с 26 ноября 2016 года по 15 января 2017 года), неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за АКБ внешний 3000mAh в размере 8 931, 50 руб. (за период с 26 ноября 2016 года по 15 января 2017 года), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 37 руб. и штраф в размере 29 120, 08 руб.; в пользу ИП Медведева Т.А. - стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13 245 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 457, 20 руб. Суд обязал Демчук Р.Р. возвратить АО "Мегафон Ритейл" указанный сотовый телефон.

Решение суда исполнено ответчиком 13 июля 2018 года.

16 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за указанные в рассматриваемом иске периоды, которая получена последним 21 января 2020 года, но оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, принял установленное по другому гражданскому делу с участием тех же лиц обстоятельство, что продавец (ответчик) допустил нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков истца, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар и за просрочку возмещения убытков за периоды, указанные в иске, по которым ранее неустойка не взыскивалась. При этом суд не согласился с расчетом неустойки за просрочку возмещения убытков исходя из стоимости телефона и рассчитал данную неустойку из стоимости каждого аксессуара (стекла 1P5/5S (прозрачный) и АКБ внешний 3000mAh), также снизил общий размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика до 20 000 рублей. Также взыскан штраф в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Суд апелляционной инстанции также отметил по доводам апелляционной жалобы, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за иной период, чем взыскано решением суда от 27 ноября 2017 года.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют полностью доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и намерении получить неосновательное обогащение не находят своего подтверждения, поскольку право на получение неустойки при неисполнении обязательства должником для истца закреплено законом, как правильно указал суд апелляционной инстанции размер неустойки закон не ограничивает стоимостью товара, а истец обращается о взыскании неустойки и штрафа вытекающего из неисполнения добровольно претензии за иной период относительно первоначального решения суда от 27 ноября 2017г. Судами установлено, что обязательство по возврату денежных средств в рассматриваемом в настоящем иске периоде ответчиком не исполнено. Прекращает данное обязательство фактическое исполнение решение суда, а оно было исполнено ответчиком только 13.07.2018г, т.е. через 8 месяцев после его вынесения.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу указанных положений действующего законодательства, необходимыми юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению следует полагать направленность действий истца при установленных обстоятельствах, наличие у истца намерения на причинение вреда ответчику своими действиями, использование своего права именно с целью причинения вреда ответчику.

Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценивая требования истца суда первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что права истца нарушены, а требования его заявлены обоснованно, в соответствии действующими правовыми нормами.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции допущенных нарушений закона со стороны истца во взаимосвязи с обстоятельствами, характеризующими действия лица как злоупотребление правом, также не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о проверке действий потребителя по возврату товара ненадлежащего качества импортеру в которых кассатор усматривает также злоупотребление правом не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 27 ноября 2017г. установлен факт нарушения прав истца как потребителя и факт невыполнения ответчиком обязанности по исполнению законных требований потребителя. Переоценка обстоятельств, установленных решением суда недопустима исходя из норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции дали оценку решению суда от 27 ноября 2017г. которым были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что данным решением подтвержден факт нарушения прав истца и неисполнения обязательства ответчиком, а предметом рассмотрения в части взыскания неустойки был иной временной период относительно рассматриваемого в настоящем деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.