Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28717/2020[88-2129/2021-(88-27692/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадырова Радика Завиловича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. по делу N 2-951/2020 по иску Кадырова Радика Завиловича к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец", Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Урал", корреспонденту Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Урал" Чесноковой Антонине, СобКор02, Мулдашеву Эрнсту Рифгатовичу о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец", Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Урал", корреспонденту Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Урал" Чесноковой Антонине, СобКор02, Мулдашеву Эрнсту Рифгатовичу о защите чести и достоинства, в обоснование указав, что истец занимает должность генерального директора ФГБУ "Всероссийский центр глазной и пластической хирургии" Министерства здравоохранения РФ с 30 ноября 2018 г..Ответчик Собкор02 ("данные изъяты") на собственном сайте в разделе "Игры патриотов" опубликовал статью под названием "В центре глазной и пластической хирургии намерены распродать "Мулдашевские технологии?". Далее ответчики ЗАО "Редакция газеты Московский комсомолец", общество с ограниченной ответственностью "КМ-Урал", корреспондент общества с ограниченной ответственностью "КМ-Урал" Чеснокова Антонина в Российском региональном еженедельнике "МК (Московский комсомолец) за N 13(1023) от 20-27 марта в Башкортостане" опубликовали статью "Врачебные "данные изъяты"". В недопустимой форме в письменном виде ответчики распространили не соответствующие действительности сведения в оскорбительной для истца форме, унижая его честь и достоинство. Ответчик Собкор02 на собственном сайте в разделе "Игры патриотов" опубликовал статью под названием "В центре глазной и пластической хирургии намерены распродать "Мулдашевские" технологии?" разместил порочащую честь и достоинство, не соответствующую действительности информацию: "Не менее интересно, что дочка нынешнего гендиректора клиники Радика Кадырова Алсу - гражданка США, которая вполне может помочь отцу связаться с нужными клиниками. Если "Аллоплант" будет продан, то наша страна потеряет не только уникальную технологию, но и большие деньги". Истец утверждает, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Во-первых, ни истец, ни руководимое им учреждение (и ранее руководимое ответчиком Мулдашевым Э.Р.) никогда не связывалось и не пыталось связаться с "нужными клиниками" за пределами Российской Федерации с целью продажи биоматериалов "Аллоплант" по той причине, что указанный препарат не имеет международного сертификата соответствия и никогда его не имел. В силу международного законодательства применение данного препарата в любой из зарубежных клиник или любым врачом грозит лишением соответствующей лицензии и большими тюремными сроками. В связи с этим, никто и никогда не обращался за покупкой указанного препарата и ответчику Мулдашеву Э.Р. известно об этом. Также истец считает некорректным указание в статье на гражданство его дочери. Она совершеннолетний взрослый человек и вправе сама определять свою судьбу. Далее в статье указывается: "Приходится признать, что ученики профессора оказались не такими бессребрениками, как их учитель". Например, знаменитый на весь мир доктор Мулдашев, к которому едет оперироваться полмира, проживает в обычной уфимской двухкомнатной квартире. А вот нынешний гендиректор центра Радик Кадыров обосновался в двухэтажном элитном особняке в привилегированном загородном комплексе " "данные изъяты"" с круглосуточной охраной под Уфой. Указанные сведения также не соответствуют действительности. Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2017 г..по 31 декабря 2017 г..у ответчика Мулдашева Э.Р. годовой доход составил 2508769 рублей 32 копеек. В совместной собственности с супругой Мулдашевой Т.П. действительно имеется квартира общей площадью 102, 3 кв.м, расположенная в элитном доме, что вряд ли соответствует понятию "обычная двухкомнатная квартира". Кроме того, в собственности супруги (а соответственно в совместной собственности) имеется садовый участок площадью 629 кв.м, и дача площадью 70, 5 кв.м, автомобиль "данные изъяты".

Что касается жилого дома, о котором идёт речь в статье, то он получен по договору дарения и находится, в долевой собственности пяти человек, трое из которых - дети. Кроме того, в статье указывается "вновь назначенное начальство всемирно известного медицинского госучреждения может быть причастно к исчезновению сотен миллионов рублей, а также возможной продаже технологий и патентов, принадлежащему знаменитому офтальмологу Эрнсту Мулдашеву". Указанные сведения не соответствуют действительности. Все имеющиеся патенты на научные изобретения зарегистрированы за ФГБУ "ВЦГПХ", и распорядится ими единолично истец, как руководитель учреждения, не имел возможности в принципе. Далее в статье автор указывает: "А вот ученики Эрнста Мулдашева, кстати, с его помощью пришедшие к власти в клинике, похоже, задумались. Если американцы действительно готовы платить за "Аллоплант" миллионы долларов... ", "Если "Аллоплант" будет продан, то наша страна потеряет не только уникальную технологию, но и большие деньги". Указанные сведения также не соответствуют действительности, поскольку, как истец указывал выше, изделие медицинского назначения Аллотрансплантаты для хирургии допущены к обращению только на территории Российской Федерации. Сообщения широкой аудитории, а также распространение в прессе указанной недостоверной информации порочит честь, достоинство, репутацию истца как врача, как человека, а также как генерального директора ФГБУ "Всероссийский центр глазной и пластической хирургии" Министерства здравоохранения РФ. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кадырова Радика Завиловича, распространенные ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ООО "КМ-Урал", корреспондентомОО "КМ-Урал" Антониной Чесноковой в Российском региональном еженедельнике "МК (Московский комсомолец)" за N 13 (1023) от 20-27 марта в Башкортостане" в статье "Врачебные "данные изъяты"" следующие сведения:

- "Не менее интересно, что дочка нынешнего гендиректора клиники Радика Кадырова Алсу - гражданка США, которая вполне может помочь отцу связаться с нужными клиниками. Если "Аллоплант" будет продан, то наша страна потеряет не только уникальную технологию, но и большие деньги"?

- "Приходится признать, что ученики профессора оказались не такими бессребрениками, как их учитель. Например, знаменитый на весь мир доктор Мулдашев, к которому едет оперироваться полмира, проживает в обычной уфимской двухкомнатной квартире. А вот нынешний гендиректор центра Радик Кадыров обосновался в двухэтажном элитном особняке в привилегированном загородном комплексе "Михайловка Green" с круглосуточной охраной под Уфой".

- "Вновь назначенное начальство всемирно известного медицинского госучреждения может быть причастно к исчезновению сотен миллионов рублей, а также возможной продаже технологий и патентов, принадлежащему знаменитому офтальмологу Эрнсту Мулдашеву".

- "А вот ученики Эрнста Мулдашева, кстати, с его помощью пришедшие к власти в клинике, похоже, задумались. Если американцы действительно готовы платить за "Аллоплант" миллионы долларов... ", "Если "Аллоплант" будет продан, то наша страна потеряет не только уникальную технологию, но и большие деньги".

В связи с указанным истец просит обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ООО "КМ- Урал", корреспондента ООО "КМ-Урал" Антонину Чеснокову в Российском региональном еженедельнике "МК (Московский комсомолец)" опровергнуть их в том же объёме и тем же методом, а именно принести письменные извинения путём их опубликования в очередном номере еженедельника; обязать ЗАО "Редакции газеты "Московский комсомолец", ООО "КМ-Урал", корреспондента ООО "КМ-Урал" Антонину Чеснокову с Co6Kop02("данные изъяты") опровергнуть в том же объёме и тем же методом, а именно принести письменные извинения путём опубликования их в очередном номере газеты "Московский комсомолец и на сайте Co6Kop02("данные изъяты"); взыскать с ЗАО "Редакции газеты "Московский комсомолец", ООО "КМ-Урал", корреспондента ООО "КМ-Урал" Антонины Чесноковы с Co6Kop02("данные изъяты"), Мулдашева Э.Р. в пользу Кадырова Р.З. компенсацию морального вреда за несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в размере 500 000 рублей с каждого ответчика; взыскать с ЗАО "Редакции газеты "Московский комсомолец", ООО "КМ-Урал", корреспондента ООО "КМ-Урал" Антонины Чесноковой с Co6Kop02("данные изъяты"), Мулдашева Э.Р. пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу Кадырова Р.З. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кадырова Р.З. отказано.

В кассационной жалобе Кадыров Р.З. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, оспариваемые истцом сведения, содержатся на собственном сайте Собкор02 (http://sobkor02.ru) в разделе "Игры патриотов" в статье под названием "В центре глазной и пластической хирургии намерены продать "Мулдашевские" технологии?".

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в статье утверждениями о фактах либо высказывания представляли собой выражение его субъективного мнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что часть оспариваемых сведений не носит утвердительного характера, а является предположениями, выражающими субъективное мнение и взгляды ответчиков, часть сведений не порочит честь и достоинство истца.

При этом судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Название статьи построено в форме вопросительного предложения, в конце которого поставлен вопросительный знак. Истец осознаёт вопросительный характер сведений, содержащихся в названии статьи, так как в своём исковом заявлении отражает его в той же форме вопроса с тем же вопросительным знаком. Сведения, содержащие вопрос, утверждениями не являются и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Довод представителя истца о том, что в некоторых публикациях вопросительный знак отсутствовал, и предложение носило утвердительный характер, не подтверждается материалами гражданского дела.

Также суд пришел к выводу о том, что сведения, указанные в публикации: "Не менее интересно, что дочка нынешнего гендиректора клиники Радика Кадырова Алсу - гражданка США, которая вполне может помочь отцу связаться с нужными клиниками. Если "аллоплант" будет продан, то наша страна потеряет не только уникальную технологию, но и большие деньги" не подлежит проверке на предмет соответствия его действительности, так как носит характер предположения, субъективного мнения, о чём свидетельствует применение автором слова "может" (может помочь отцу связаться с нужными клиниками), отражающего вероятность события, а не свершение его в действительности; слова "если" (если "аллоплант" будет продан...), определяющего условие неблагоприятных последствий для страны продажи за рубеж уникальной технологии, а не свершившийся факт.

Суд пришел к выводу о том, что суждения: "Приходится признать, что ученики профессора оказались не такими бессребрениками, как их учитель. Например, знаменитый на весь мир доктор Мулдашев, к которому едет оперироваться полмира, проживает в обычной уфимской двухкомнатной квартире. А вот нынешний гендиректор центра Радик Кадыров обосновался в двухэтажном элитном особняке в привилегированном загородном комплексе " "данные изъяты"" с круглосуточной охраной под Уфой" не содержит каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку в нём нет утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, оно не умаляет его честь и достоинство, деловую репутацию.

Относительно сведений: "Вновь назначенное начальство всемирно известного медицинского госучреждения может быть причастно к исчезновению сотен миллионов рублей, а также к возможной продаже технологий и патентов, принадлежащему знаменитому офтальмологу Эрнсту Мулдашеву" суд сделал вывод, о том, что указанное суждение носит предположительный характер, выражает собственное субъективное мнение автора, что подтверждается применением таких выражений как "может быть причастно", "к возможной продаже технологий" и не является утверждением по своему характеру, следовательно, не подлежит проверке на предмет соответствия его действительности. Более того, конкретного указания на истца, в указанном суждении не имеется.

Давая оценку публикации в части: "А вот ученики Эрнста Мулдашева, кстати, с его помощью пришедшие к власти в клинике, похоже, задумались. Если американцы действительно готовы платить за "Аллоплант" миллионы долларов... ", суд указал, что данные сведения так же не подлежат проверке на предмет соответствия, поскольку имеют предположительный характер, не являются утверждением, а лишь субъективным мнением.

Так же суд пришел к выводу о том, что указание на Эрнста Мулдашева, как на учителя истца, оказавшего помощь в его карьерном росте, применено автором не с целью его опорочить, как следует из смысла статьи истец задумался над готовностью американцев заплатить за "Аллоплант", что носит характер предположения автора и подтверждается словами "похоже задумались", "если американцы действительно готовы платить". Кроме того, в данном суждении не указано, что именно Кадыров Р.З. является учеником Эрнста Мулдашева и ему оказана помощь в карьерном росте.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 128, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспоренные истцом сведения, содержащиеся на собственном сайте Собкор02 ("данные изъяты") в разделе "Игры патриотов" в статье под названием "В центре глазной и пластической хирургии намерены продать "Мулдашевские" технологии" носят утвердительный характер, и не являются предположениями, а также порочат честь и достоинство истца правильности выводов двух судебных инстанций не опровергают. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Довод заявителя о том, что оставлен без оценки суда довод о прямо порочащих сведениях, где в статье автор указывает "Между тем, как нам стало известно из осведомленных источников, хозяйственной деятельностью нового руководства всерьез заинтересовались правоохранители, обнаружив масштабные хищения. Так что в ближайшее время нас ждет новый скандал - новое начальство клиники может попасть и под уголовное преследование" судебная коллегия отвергает, поскольку в отношении указанных сведений исковые требования истцом не заявлялись и соответственно они предметом судебной оценки не являлись.

Отказ в назначении судом лингвистической экспертизы на законность вынесенных решений не влияет в силу нижеследующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста.

Принимая во внимание, что информация в статье изложена без применения образности или иносказательности, у суда не имелось достаточных оснований для назначения лингвистической экспертизы.

Иные доводы жалобы о несогласии с вынесенными по делу судебными постановлениями свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, осуществление которой находится за пределами полномочий кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. по делу N 2-951/2020 по иску Кадырова Радика Завиловича к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец", Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Урал", корреспонденту Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Урал" Чесноковой Антонине, СобКор02, Мулдашеву Эрнсту Рифгатовичу о защите чести и достоинства оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух