Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28734/2020[88-1793/2021-(88-27355/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Пияковой Н.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куванина Виктора Константиновича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-573/2020 по иску Куванина Виктора Константиновича к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" об исключении из платежного документа требования оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куванин В.К. обратился в суд с иском к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о привлечении ответчика к административной ответственности, об исключении из платежного документа требования об оплате собственниками помещений ресурсоснабжающим организациям услуг по предоставлению соответствующих ресурсов, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. Куванину В.К. отказано в принятии искового заявления в части привлечения к административной ответственности ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ресурсоснабжающие организации: ООО "БашРТС", МУП "Уфаводоканал", ООО "ЭСЖБ"

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Куванина В.К. отказано.

Куванин В.К. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит указанные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Куванина В.К. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Истец Куванин В.К. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - ФИО4 по доверенности в заседании судебной коллегии возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Куванин В.К. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в составе которого 24 жилых помещения. Данный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в непосредственном управлении собственников помещений в нем. ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является организацией, обслуживающий данный многоквартирный дом, в том числе осуществляет функции по формированию платежных документов по сбору оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куванина В.К, суд первой инстанции установив, что вышеуказанный многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений в данном доме, ресурсоснабжающими организациями истцу фактически оказываются услуги по предоставлению соответствующих коммунальных ресурсов, пришел к выводу, что требования платежных документах для внесения платы за предоставление коммунальных услуг соответствующих ресурсоснабжающих организаций основаны на законе.

При этом, суд первой инстанции указал, что решение, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 23 сентября 2019 г, о прекращении оплаты предоставляемых коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям и об оплате предоставляемых коммунальных ресурсов управляющей компании ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", обслуживающей данный многоквартирный дом, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, кроме того, указал, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты, оказанной ему ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Особенности непосредственного способа управления многоквартирным домом установлены частью 8 статьи 155, частью 2.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ресурсоснабжающая организация вправе требовать и получать от потребителей оплату фактически предоставленных коммунальных услуг и в случае отсутствия заключённого между сторонами соответствующего договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по данному делу, пришли к выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем для возложения на ответчика обязанности исключить из платежного документа требования об оплате собственниками помещений ресурсоснабжающим организациям услуг по предоставлению соответствующих ресурсов, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным, доводы, приведенные в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального права к спорным правоотношениям, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел требования истца о привлечении ответчика к административной ответственности, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. об отказе Куванину В.К. в принятии искового заявления в части привлечения ответчика к административной ответственности, было предметом отдельного апелляционного рассмотрения по частной жалобе истца и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Куванина В.К. в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Куванина Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

Н.Г. Дурнова