Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28773/2020[88-1911/2021-(88-27473/2020)]

дело N88-1911/2021

(88-27473/2020)

26 января 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу ответчика Ермаковой "данные изъяты" на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N (N) по заявлению Ермаковой "данные изъяты" о взыскании судебных расходов, восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, установил:

Ермакова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 80000.00 рублей и восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечение в стационаре ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье". ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс химиотерапии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер министерства здравоохранения, на дневном стационаре по радиотерапии.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства Хохловой А.В. о восстановлении срока обжалования заочного решения Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано.

Будучи не согласной с такими определениями судов, Ермакова Г.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указала, что уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу заявления взыскании судебных расходов достоверно подтверждена представленными в материалы дела медицинскими документами.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ермаковой Г.А, действующей за себя и в интересах недееспособного Ермакова А.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ермаковой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Г.А. обратилась с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, в котором также просила восстановить пропущенный срок на подачу такого заявления.

Отказывая в удовлетворении требований Ермакова Г.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих объективное отсутствие реальной возможности подать соответствующее заявление в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав, в том числе, представленные заявителем медицинские документы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усмотрел.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до ДД.ММ.ГГГГ какой - либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.

В соответствии с п.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28.11.2018 года N451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениями в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года N26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными п.1 ст.103.1 ГПК РФ, п.1 ст.114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N451-ФЗ.

Статьей 21 Федерального закона N451-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с п.3 ст.7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 года N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции является 01.10.2019 года.

Согласно п.2 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Отказывая Ермаковой Г.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение доводов заявителя о прохождении длительного лечения с апреля 2019 года до настоящего времени с диагнозом "Рак левой молочной железы" и невозможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, не представлено каких - либо доказательств, как и не представлено доказательств того, что между курсами химиотерапии у неё отсутствовала возможность в связи с состоянием её здоровья обратиться в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что из выписки из медицинской карты стационарного больного онкологического отделения ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамска Ермаковой Г.А. рекомендована явка на очередной курс химиотерапии с анализами ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств прохождения очередного курса химиотерапии за период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Из заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует, что очередной курс химиотерапии проходила с ДД.ММ.ГГГГ. Также из выписки из медицинской карты стационарного больного онкологического отделения ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамска Ермаковой Г.А. рекомендована явка на очередной курс химиотерапии с анализами ДД.ММ.ГГГГ (начало курса ДД.ММ.ГГГГ), однако доказательств прохождения очередного курса химиотерапии за период с ДД.ММ.ГГГГ также не представлено.

Вместе с тем, судами не приняты во внимание и не дана оценка представленным заявителем выписке из медицинской карты N, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Г.А. проходила курс химиотерапии; выписке из медицинской карты N, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Г.А. проходила курс химиотерапии; выписке из медицинской карты N, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Г.А. находилась на лечении; выписному эпикризу Nр, согласно которому Ермакова Г.А. проходила курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суды отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приняли во внимание тяжесть имеющегося у заявителя заболевания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды приведенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обстоятельства не учли, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом приведенных положений закона.

Согласно п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья И.М. Ромасловская