Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28785/2020[88-2348/2021-(88-27911/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федосеевой Тамары Михайловны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1140/2020 по иску Сиверовой Зои Михайловны к Федосеевой Тамаре Михайловне, Федосееву Николаю Леонтьевичу, Федосеевой Елене Николаевне, Федосееву Илье Валерьевичу, Грачеву Олегу Вячеславовичу о снятии с регистрационного учета и выселении, об освобождении земельного участка, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, заключение прокурора Устиновой Т.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Сиверова З.М. обратилась в суд с иском к Федосеевой Т.М, Федосееву Н.Л, Федосеевой Е.Н, Федосееву И.В, Грачеву О.В. с требованием о выселении ответчиков из "адрес" Республики Татарстан, снятии ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу, возложении на ответчиков обязанности вывезти из дома личные вещи, демонтировать с земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стояночный бокс, хозяйственный блок, вольер для собак, баню, погреб, канализацию, ворота.

В обоснование иска указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года исковые требования Сиверовой З.М. удовлетворены, расторгнут договор дарения 2/3 указанного жилого дома и земельного участка, прекращено право собственности ответчика Федосеевой Т.М. на указанное имущество, возложена обязанность возвратить истцу в собственность объекты недвижимости. Вместе с тем ответчик и члены её семьи из дома не выселились, с регистрационного учёта не снялись, земельный участок в первоначальном состоянии истцу не возвратили.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года, исковые требования Сиверовой З.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Федосеева Т.М. просит отменить решение и апелляционное определение полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требованиях истца.

Прокурор Устинова Т.А. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года исковые требования Сиверовой З.М. удовлетворены. Указанным решением постановлено: расторгнуть договор дарения 2/3 жилого дома, состоящего из основного 1-этажного строения с мансардой, общей площадью 219, 6 кв.м, инв. 3650, лит. А, с кадастровым номером N и 2/3 земельного участка, площадью 2902 кв. м, с кадастровым номером N находящиеся по адресу: "адрес", от 16 января 2013 года, заключенный между Сиверовой З.М. и Федосеевой Т.М. Прекратить право собственности Федосеевой Т.М. на 2/3 жилого дома, состоящего из основного 1-этажного строения с мансардой, общей площадью 219, 6 кв. м, инв. 3650, лит. А, с кадастровым номером N, и 2/3 земельного участка, площадью 2 902 кв. м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", обязать ФИО1 возвратить в собственность Сиверовой З.М. 2/3 жилого дома, состоящего из основного 1-этажного строения с мансардой, общей площадью 219, 6 кв. м, инв. 3650, лит. А, с кадастровым номером N, и 2/3 земельного участка, площадью 2902 кв. м, с кадастровым номером N находящиеся по адресу: "адрес". Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив, что истица Сиверова З.М. является собственницей жилого дома по адресу: "адрес", и что ответчики, не являясь членами ее семьи, проживают в жилом доме, пользуются им, препятствуя истице реализовать свои права собственника, наличие конфликтных отношений между сторонами, подтверждённых приговором суда, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Сведений о достижении между сторонами спора соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением или об обременении этого помещения правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При разрешении спора судом учтено, что регистрация ответчиков в спорном доме жилищных прав для них не влечет, однако приводит к ущемлению прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, поэтому в силу ст. 304 ГК РФ последний вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе требовать снятия ответчиков с регистрационного учета.

Ссылка ответчика на положения законодательства о регистрации права собственности на недвижимое имущество не имеет значения для разрешения данного спора, так как сама по себе регистрация права собственности, изменение условных номеров объектов является лишь актом государственной фиксации прав, но не изменяет основание возникновения права: в данном случае договора дарения, отменённого судом вследствие незаконных действий Федосеевой Т.М.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеевой Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич