Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28786/2020[88-1875/2021-(88-27437/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-8608/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нуртдинову Ильдару Минахсановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Нуртдинову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N N/13ф от 7 ноября 2013 г. в размере 436306 руб. 83 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7563 руб. 07 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Нуртдинова И.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 281943 руб. 88 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7563 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания с ответчика задолженности и судебных расходов, взысканная сумма увеличена до 302323 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины уменьшены до 5240 руб. 45 коп, а также с Нуртдинова И.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 7 ноября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нуртдиновым И.М. заключен договор N 953-37265340- 810/13ф, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет, установив лимит кредитования в размере 160000 руб.

Ответчик воспользовался денежными средствами, что не оспаривает, однако прекратил исполнение обязательства по их возврату и уплате процентов после закрытия отделения банка в связи с неизвестностью реквизитов для оплаты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по полному и своевременному погашению кредитной задолженности. Определяя размер долга, подлежащий взысканию с ответчика, суд принял во внимание заявленное должником ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности и пришел к выводу о том, что задолженность следует исчислять с 22 января 2016 г. по 26 июня 2019 г. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 43893, 28 руб.

Пересматривая вновь указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, после отмены его апелляционного определения судом кассационной инстанции, учитывая дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, сам судебный приказ и определение мирового судьи о его отмене, дату последнего осуществленного должником платежа, а также дату направления настоящего искового заявления в суд, пришел к выводу о присуждении в пользу истца задолженности, которая имелась у заемщика в случае надлежащего исполнения обязательства к 25 августа 2015 г, тогда как по требованиям о взыскании долга за предшествующий период истцом срок исковой давности пропущен. Изменение решения суда первой инстанции в части взысканных сумм повлекло за собой перерасчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, ст.ст. 196-204, 309, 310, 333, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 16, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Названные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законное и обоснованное решение, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-8608/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нуртдинову Ильдару Минахсановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух