Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28788/2020[88-2275/2021-(88-27838/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Истомина Павла Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1025/2020 по иску Истомина Павла Анатольевича к акционерному обществу "ГСК "Югория" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истомин П.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее по тексту- АО "ГСК "Югория") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N со страховой суммой 2 566 800 руб. 6 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), в результате которого поврежден, принадлежащий ему праве собственности, автомобиль. 16 сентября 2019 г. ответчиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей к индивидуальному предпринимателю Сидоркину М.В, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 152 096 руб. 7 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта транспортного средства с учетом суммы фактического ущерба в указанном размере, в чем ему отказано. Исходя из изложенного, истец просил суд обязать ответчика организовать ремонт транспортного средства с учетом суммы фактического ущерба в размере 152 096 руб, взыскать пени 1 017 522 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 г, исковые требования Истомина П.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Истомина П.А. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права. Полагает, что оснований для ограничения лимита ответственности страховщика не имеется.

Стороны, третьи лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 14.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом от 18 апреля 2011 г. (далее по тексту- Правил) (с последующими изменениями), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае, если сумма, подлежащая выплате по договору добровольного страхования, превышает максимальный размер страховой выплаты, определённый пунктом 4 статьи 11.1 или пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (подпункты "а", "б" пунктa 14.6.3 Правил страхования соответственно), то выплата осуществляется в пределах, установленных соответственно пунктом 4 статьи 11.1 или пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 декабря 2018 г. межу Истоминым П.А. и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N (на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N), страховая сумма определена в 2 566 800 руб.

По условиям договора страховая премия составляет 34 000 руб, форма выплаты по договору- ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

6 сентября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП и указанием истца как виновника ДТП.

9 сентября 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", в тот же день произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

16 сентября 2019 г. АО "ГСК "Югория" сформировало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей к ИП Сидоркину М.В, с указанием лимита стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 руб.

7 октября 2019 г. истец обратился к страховщику с требованием об увеличении лимита ответственности, ссылаясь на заказ-наряд индивидуального предпринимателя Сидоркина М.В, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 152 096 руб.

25 октября 2019 г. ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для пересмотра размера суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 г. Истомину П.А. в удовлетворении требований о взыскании с АО "ГСК "Югория" выплаты страхового возмещения по договору КАСКО отказано, на том основании, что в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения он не обращался и реализовал свое право на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 14.6.1 Правил страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом 18 апреля 2011 г, разъяснениями изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обоснованно исходил из того, что истцом избран способ оформления ДТП по европротоколу без участия сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для пересмотра суммы лимита у ответчика не имелось, так как им исполнены обязательства перед истцом в полном объеме с учетом условий правил добровольного страхования.

Данные обстоятельства судами исследованы, им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя о том, что пункт 14.6.3 Правил страхования противоречит положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляя его права, как потребителя финансовой услуги отклоняются, поскольку при заключении договора стороны по настоящему делу согласовали в пункте 14.6.3 Правил, что в случае, если сумма, подлежащая выплате по договору, превышает максимальный размер выплат, определенный пунктом 4 статьи 11.1. Федерального закона "Об ОСАГО", то выплата осуществляется в пределах, установленных пунктом 4 статьи 11.1 или пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО". Также согласовано условие о фиксации ДТП и порядок оформления документов без участия сотрудников полиции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства, свидетельствующие о признании указанного пункта Правил страхования незаконным, суду не представлены.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о праве истца на организацию ремонта транспортного средства с учетом суммы фактического ущерба в размере 152 096 руб. состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Истомина Павла Анатольевича- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.С. Рипка