Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-28799/2020[88-1943/2021-(88-27505/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Колесникова С.Г. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и Гатауллиной Энжэ Рамилевны на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительное решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" к Гатауллину Р.Г, Гатауллиной Э.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гатауллиной А.Р. и Гатауллиной А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по займу, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "ГЖФ при Президенте РТ" обратилась в суд с иском к Гатауллину Р.Г, Гатауллиной Э.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гатауллиной А.Р. и Гатауллиной А.Р. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по договору займа, процентов по займу, неустойки, судебных расходов.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" удовлетворены.

Дополнительным решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с Гатауллина Р.Г, Гатауллиной Э.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гатауллиной А.Р. и Гатауллиной А.Р. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" неустойка в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении без изменения решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Гатауллиной Э.Р. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что НО "ГЖФ при Президенте РТ", в соответствии с договором целевого денежного займа с участником программы "Обеспечение жильем молодых семей в РТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставила Гатауллину Р.Г, Гатауллиной Э.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гатауллиной А.Р. и Гатауллиной А.Р. целевой денежный заем в размере 1 111 296 рублей для приобретения квартиры.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа заем предоставляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору приобретения жилого помещения в рамках программы "Обеспечение жильем молодых семей в РТ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 договора займа заем предоставляется заемщику сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заемщик обязуются уплачивать проценты из расчета 12, 9% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Пунктом 3.1.1 договора займа установлено, что заемщик обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1-2.3 договора займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со справкой о внесении денежных средств к договору целевого денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками частично погашена задолженность в размере 711 604 рубля, из которых 259 863 рубля 56 копеек направлено на оплату начисленных процентов, 451 740 рублей 44 копейки в счет погашения основного долга.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, которое заемщики оставили без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору составляет:

- 313 819 рублей 03 копейки - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 420 575 рублей 96 копеек - сумма просроченной задолженности по процентам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 323 959 рублей 09 копеек.

В ходе судебного заседания ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ответчиков образовавшуюся задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение жилья, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Гатауллиной Э.Р, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 204, 309-310, 321, 322, 333, 421, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 10, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции, с размером взысканной с ответчиков задолженности, а также с определенным судом первой инстанции порядком взыскания неустойки не согласился, поскольку ни кредитным договором, ни законом не установлена солидарность обязанности заемщиков по возврату суммы займа и уплате процентов. Указав, что при отсутствии иного, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Вышеуказанные обстоятельства являются значимыми для дела, а их установление необходимо для принятия правильного решения по делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в рассматриваемом обязательстве участвовали четыре должника, каждый из них был обязан исполнить 1/4 обязательства.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Гатауллина Р.Г. в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по договору целевого денежного займа по основному долгу в размере 78 454 рубля 75 копеек, по процентам в размере 105 143 рубля 99 копеек.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также расчет истца, осуществленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции взыскал с Гатауллиной Э.Р. задолженность по основному долгу - 60 186 рублей 75 копеек, по процентам - 80 661 рубль 46 копеек, с несовершеннолетней Гатауллиной А.Р, в лице законного представителя Гатауллиной Э.Р, задолженность по основному долгу - 60 186 рублей 75 копеек, по процентам - 80 661 рубль 46 копеек, с несовершеннолетней Гатауллиной А.Р, в лице законного представителя Гатауллиной Э.Р. задолженность по основному долгу в размере 60 186 рублей 75 копеек, по процентам в размере 80 661 рубль 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, определил, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора и счел возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с каждого ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 500 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с Гатауллина Р.Г. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" судом апелляционной инстанции определены подлежащими взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей 99 копеек, с Гатауллиной Э.Р. - 2 817 рублей 72 копейки, с несовершеннолетней Гатауллиной А.Р, в лице законного представителя Гатауллиной Э.Р. - 2 817 рублей 72 копейки, с несовершеннолетней Гатауллиной А.Р, в лице законного представителя Гатауллиной Э. Р. - 2 817 рублей 72 копейки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования, как основанные на законе, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки доводов жалобы, определив для должников исполнение обязательств в долях, что полученные по договору займа денежные средства являются общим долгом и совместным обязательством супругов, которые несут солидарную ответственность по возврату денежных средств, а выражение воли одного из должников о реструктуризации долга является основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении всех участников договора суд апелляционной инстанции пришел к следующим верным выводам.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, с учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что исковые требования НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" о взыскании задолженности с Гатауллиной Э.Р. и несовершеннолетних Гатауллиной А.Р. и Гатауллиной А.Р, могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения с иском в суд, и в данной связи подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа, состоящая из суммы основного долга, процентов и неустойки, образовавшихся с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к задолженности, подлежащей взысканию с Гатауллина Р.Г. не имеется, поскольку представителем истца в суде апелляционной инстанции представлено заявление Гатауллина Р.Г. о реструктуризации долга в общей сумме 648 668 рублей, с которым он обратился к истцу ДД.ММ.ГГГГ. Внесение ответчиком части платежей в спорный период, а также обращение должника с заявлением о реструктуризации задолженности в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о признании долга и являются основанием для прерывания течения срока исковой давности. Допустимых доказательств того, что Гатауллин Р.Г. не направлял указанного заявления в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод об установлении солидарной ответственности должников, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что выводы о том, что ответчики несут солидарную обязанность перед кредиторами поскольку заем предоставлен на приобретения жилья в совместную собственность, ответчики являются супругами, являются ошибочными, поскольку договор не содержит условий, устанавливающих солидарную ответственность заемщиков, при этом статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации применяется в случае обращения взыскания на совместное имущество по долгам одного из супругов.

Довод жалобы Гатауллиной Э.Р. о незаконности принятия судом апелляционной инстанции заявления о реструктуризации Гатауллиным Р.Г. долга не затрагивает прав заявителя жалобы, не может изменить правовую судьбу решения суда, поскольку выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Кассационная жалоба Гатауллиной Э.Р. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежит, поскольку решение и дополнительное решение районного суда было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и Гатауллиной Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)