Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28801/2020[88-2056/2021-(88-27618/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демковой Эльвиры Владимировны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1301/2020 по иску Демковой Е.Н. к Демковой Э.В, Уткиной (Демковой) Л.В, Артемьевой С.В, Артемьеву В.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Демковой Э.В, Уткиной (Демковой) Л.В, Артемьевой С.В, Артемьеву В.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением - квартирой N "адрес".

В обоснование иска указано, что на основании ордера N серия К-80-81 "адрес" была предоставлена Марковой Т.Н. на состав семьи из семи человек, включая Демкова В.П, ФИО32, ФИО34 ФИО33 ФИО36 Истец Демкова Е.Н. зарегистрировалась в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя 27 августа 1994 года. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку в течение длительного времени, более 30 лет не проживают в спорной квартире, выехали на постоянное место жительство в другие жилые помещения, с момента выезда в квартире не появлялись, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняли, препятствий в пользовании спорной квартирой им не создавалось.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года принято: признать Уткину (Демкову) Людмилу Владимировну, Артемьева Владимира Витальевича, Артемьеву (Демкову) Светлану Владимировну утратившими право пользования квартирой N "адрес", признать Демкову Эльвиру Владимировну утратившей право пользования квартирой N "адрес" и снять ее с регистрационного учета из указанной квартиры.

В кассационной жалобе Демкова Э.В. просит отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 02 июля 2020 года, в части признания ее утратившей право пользования квартирой N "адрес" и снятии с регистрационного учета из данной квартиры, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов от 12 мая 1982 года N 203/30 Марковой Т.П. на состав семьи из семи человек, включая мужа Демкова В.П, дочерей ФИО31 сына ФИО30 зятя Артемьева В.В, был выдан ордер N на право занятия "адрес". Указанные в ордере лица были вселены в спорную квартиру и приобрели право пользования в ней. Согласно свидетельствам о смерти Маркова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Демков В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, Демков Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из лицевого счета в настоящее время в "адрес" значатся зарегистрированными: истец Демкова Е.Н. с 27 августа 1994 года, ее дочь ФИО27 с 15 апреля 2009 года, внук ФИО16 с 8 октября 2019 года и ответчик Демкова Э.В. с 16 сентября 1995 года.

На основании ордера N, выданного исполкомом Калининского райсовета народных депутатов на основании решения N99/2 от 17 апреля 1991 года, Артемьеву В.В. была предоставлена "адрес". "адрес" "адрес" на состав семьи: ФИО4, жена ФИО29 С.В, сын ФИО17, дочь ФИО17

На основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру получили в совместную собственность Артемьев В.В, Артемьева С.В, Артемьев А.В, Шмелева А.В, Шмелев Н.А.

Согласно ордеру N, выданному исполкомом Калининского райсовета народных депутатов на основании решения N82/7 от 03 апреля 1991 года, Уткину Э.Н. была предоставлена квартира "адрес" "адрес" на состав семьи: Уткин Э.Н, жена Уткина Л.В, сын ФИО21, дочь ФИО22, указанную квартиру получил в собственность Уткин В.Э. В настоящее время Уткина Л.В. с 2007 года состоит на регистрационном учете в "адрес". "адрес" "адрес".

Статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма предусмотрена и в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из пункта 32 указанного Постановления Пленума следует, что подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие на него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что Демкова Э.В. выехала из спорной квартиры более 30 лет назад, ее вещи отсутствуют в квартире, она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", где проживает в настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что добровольный выезд Демковой Э.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, прекращение исполнения обязательств по договору социального найма - неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие попыток вселения, дают основание для вывода о добровольном отказе Демковой Э.В. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демковой Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич