Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28815/2020[88-2059/2021-(88-27621/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минько Н.Н, Минько И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-3027/2019 по иску Панкратовой И.В. к Минько И.Н, Минько Н.Н. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Минько Н.Н. и Минько И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Минько И.Н, Минько Н.Н. В обосновании исковых требований указала, что она является собственником квартиры N расположенной в "адрес". Ответчики проживают в квартире N того же дома. Лестничная площадка разделена тамбурной дверью на два холла: лифтовой и квартирный (тамбур). В тамбуре ответчики самовольно возвели конструктивные элементы: деревянную дверь с запирающим устройством, заблокировав часть помещения общего пользования площадью "данные изъяты" Данное помещение ответчики используют как кладовую для хранения личных вещей. Установленная дверь нарушает ее право на доступ и пользование общим имуществом. Панкратова И.В. просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом путем демонтажа самовольно возведенной деревянной двери, расположенной на 5 этаже 2 подъезда дома по спорному адресу, оштукатуривания, покраски стен, потолка и пола в местах демонтажа, освобождения тамбура от принадлежащих им вещей, а также просила взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 700 руб, судебные расходы в размере 1092 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 г, исковые требования Панкратовой И.В. удовлетворены; на Минько Н.Н. и Минько И.Н. возложена обязанность устранить препятствия Панкратовой И.В. в пользовании общедомовым имуществом путем демонтажа самовольно возведенной деревянной двери с замком, отгораживающей сушильное помещение, расположенное на 5 этаже 2 подъезда "адрес", оштукатуривания, покраски стен, потолка и пола в местах демонтажа, освобождении сушильного помещения от принадлежащих им вещей; с Минько Н.Н. и Минько И.Н. солидарно в пользу Панкратовой И.В. взысканы судебные расходы в сумме 674 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение от 11 декабря 2019 г. в части обязания ответчиков демонтировать деревянную перегородку огораживающую сушильное помещение, произвести ремонт стен, потолка и пола, а также в части взыскания с Минько Н.Н. и Минько И.Н. в пользу Панкратовой И.В. судебных расходов 674 руб, либо отменить решение от 11 декабря 2019 г. полностью. Принять новое решение, которым установить запрет на последующий монтаж перегородки по отношению к соседям из квартиры N и другим соседям; обязать Панкратову И.В. освободить общий коридор от строительных материалов, привести электропроводку в помещении общего пользования в первоначальное состояние; исключить из ответчиков Минько И.Н. Фактически выражают несогласие и с апелляционным определением, оставившим в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Минько Н.Н. и Минько И.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Панкратова И.В. вместе с супругом является собственником квартиры N в доме N спорному адресу с 21 ноября 2018г. Ответчики являются собственниками квартиры N в указанном доме в порядке договора приватизации, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23 марта 2009 г.

Согласно представленного поэтажного плана 5 этажа дома N по указанному адресу, на лестничной площадке, на которой расположены квартиры N, имеется помещение площадью "данные изъяты" которое дверью/перегородкой/ не отгорожено, через которое имеется выход на общий балкон. Согласно представленным фотоматериалам, на дату рассмотрения дела, данное помещение отгорожено дверью с замком. В помещении находятся вещи, часть из которых принадлежит ответчикам, они имеют ключи от двери, и только ответчики пользуются данным помещением, являющимся местом общего пользования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 г, вынесенным мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары, Минько Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Мировым судьей было установлено, что 19 марта 2019 года в 12 часов 50 минут Минько Н.И. по адресу "адрес" допустил самоуправство, выразившееся в самовольном установлении ограждения сушильного помещения деревянной дверью с замком в кармане квартир N и N

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 17, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что самовольное установление деревянной двери с замком, отгораживающей сушильное помещение препятствует истцу как собственнику жилого помещения в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ответчиками незаконно занято место общего пользования, отведенное под сушильное помещение, что безусловно является нарушением права истицы на пользование общим имуществом, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Панкратовой И.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о смене запорного устройства в ранее установленной перегородке было принято Минько Н.Н. без участия Минько И.Н.; что в случае демонтажа перегородки цвет стен в помещениях будет отличаться, появиться необходимость утепления и шумоизоляции стены квартиры ответчиков; что решением не установлен запрет на последующий монтаж указанной перегородки по отношению к соседям из квартиры N и другим соседям, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судов по существу спора.

Доводы заявителей жалобы о том, что в вышеуказанном общем коридоре продолжают храниться строительные материалы собственников квартиры N; что наёмные работники собственников квартиры N создают немало неудобств жителям, не влияют на законность принятого решения, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что доступ в кладовку (сушильное помещение) соседям из квартиры N возможно предоставить только при условии устранения разногласий и подписании расписки, а также о том, что демонтаж ограждения приведет к возможности у посторонних лиц к беспрепятственному использованию спорного помещения, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод о том, что ответчики не должны производить оплату судебных издержек, поскольку настаивают на своей правоте и, также как истец, понесли издержки на отстаивание своей позиции, основан на ином, субъективном толковании норм процессуального права. Доводы об излишне уплаченной сумме судебных расходов на законность решения суда не влияют, указанный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минько Н.Н, Минько И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев