Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28837/2020[88-1868/2021-(88-27430/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ильясова Рамиля Камиловича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2020г. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2020г. по гражданскому делу N 2-514/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильясову Рамилю Камиловичу взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ильясову Рамилю Камиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.07.2015 г. за период с 22.09.2015 г. по 21.01.2020 г. в размере 80 862 руб. 58 коп, в том числе основного долга в размере 27 819 руб. 95 коп, процентов в размере 40 861 руб. 93 коп, штрафных санкций в размере 12 180 руб. 70 коп, а также расходов на уплату госпошлины в размере 2 625 руб. 88 коп.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен. Суд взыскал с Ильясова Рамиля Камиловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.07.2015 г. за период с 22.09.2015 г. по 21.01.2020 г. в размере 80 862 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 58 коп, в том числе основной долг в размере 27 819 (двадцать семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 95 коп, проценты в размере 40 861 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 93 коп, штрафные санкции в размере 12 180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 70 коп. а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2020г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020г. изменено в части взыскания с Ильясова Рамиля Камиловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" процентов в размере 40861, 93 рублей, уменьшив взысканную сумму до 40169, 62 рублей, в части итоговой суммы задолженности в размере 80862, 58 рублей, уменьшив взысканную сумму до 80170, 27 рублей, в части государственной пошлины в размере 2625, 88 рублей, уменьшив взысканную сумму до 2603, 29 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Ильясов Р.К, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует сумме платежей, внесенных ответчиком. По утверждению ответчика кредитные обязательства им исполнены в 2017г.

В кассационной жалобе, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2020г, оставить в силе решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020г, полагает, что заявителем не был пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Ильясовым Р.К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 95 000 рублей сроком погашения до 20 декабря 2020 года, под 69, 9 % годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривался стороной ответчика.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 21 января 2020 года составила 80862, 58 рублей, в том числе: сумма основного долга 27819, 95 рублей, сумма процентов 40861, 93 рублей, штрафные санкции 12180, 70 рублей.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена ежемесячная плановая сумма, которую заемщик должен вносить до 20 числа каждого месяца.

Последний платеж по кредиту внесен 04 августа 2015 года. Следовательно, с 20 сентября 2015 года истец узнал о нарушении своих прав.

27 сентября 2019 года, с пропуском трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 08 октября 2019 года.

Определением мирового судьи от 26 ноября 2019 года судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 10 февраля 2020 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился в пределах срока исковой давности, доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункт 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, изменила решение суда, и постановилако взысканию кредитную задолженность за период с 10 февраля 2017 года (три года, предшествующие подаче иска) по 21 января 2020 года (дата, определенная истцом), составляющую 80170, 27 рублей, из которых; сумма основного долга 27819, 95 рублей, сумма процентов 40169, 62 рублей, штрафные санкции 12180, 70 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций относительно применения срока исковой давности, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае срок исковой давности считается не истекшим с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, апелляционное определение не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, срок исковой давности по которым истек и которые подлежали вычету из общего размера задолженности. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика задолженности никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Ильясова Р.К. о том, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком 15.02.2016г, 14.03.2016г, 15.04.2016г, и не в полном объеме учтены платежи, произведенные ответчиком 18.08.2015г. и 15.07.2016г. Аналогичные доводы им заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции, однако должной оценки они не получили.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушения (неправильное применение норм материального права), допущенные судами являются существенными, поскольку привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельства и норм действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного вопросы о распределении судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы) должны быть разрешены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2020г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Л.А. Лещенко