Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28856/2020[88-1859/2021-(88-27421/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худоярова Бахтиера Тургуновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-480/2020 по иску Худоярова Бахтиёра Тургуновича к ООО "Автомного" об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худояров Б.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автомного", в котором просил признать отказ истца от исполнения договора N купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2019 года; взыскать с ООО "Автомного" в свою пользу денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере 470000 руб, в возмещение расходов по проведению диагностики 600 руб, расходов, связанных с заменой моторного масла, 4120 руб, расходов, связанных со страхованием автомобиля, 5180 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, пени в размере 216200 руб, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи и досудебного урегулирования 16800 руб, расходов по оплате услуг юриста за консультирование, составление искового заявления и представительство в суде 20000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 25 сентября 2019 года между Худояровым Б.Т. и ООО "Автомного" заключен договор N купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик продал истцу автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.5, 2011 года выпуска, цвет красный, тип легковой, идентификационный VIN N, номер кузова N; общая сумма договора составила 470000 руб, которые истец оплатил ответчику в размере 80000 руб. из личных средств, а оставшиеся 390000 руб. из кредитных средств по кредитному договору N от 25 сентября 2019 года. 25 сентября 2019 года после получения ответчиком денежных средств по договору истец получил от ответчика автомобиль. При осмотре автомобиля в автосалоне истца заверили, что автомобиль находится в идеальном техническом состоянии без повреждений и технических неисправностей. Однако при эксплуатации автомобиля истец обратил внимание, что у автомобиля стремительно расходуется моторное масло. Истец произвел его диагностику в специализированном автосервисе, при которой выяснилось, что двигатель требует дорогостоящего ремонта. Ответчик на момент заключения договора скрыл информацию о присутствии существенного дефекта в двигателе автомобиле.

Указанный недостаток исключает возможность использования товара по назначению без возникновения дополнительных и значительных расходов. 14 октября 2019 года от ответчика в адрес истца поступил письменный ответ, согласно которому ответчик отказался от предложения истца изложенной в досудебной претензии.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года иск удовлетворен частично. Признан отказ Худоярова Б.Т. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N от 25 сентября 2019 года, заключенного между Худояровым Б.Т. и ООО "Автомного". Взысканы с ООО "Автомного" в пользу Худоярова Б.Т. денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере 470000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, пени в размере 216200 руб, в возмещение расходов по проведению диагностики 600 руб, расходов, связанных с заменой моторного масла, 4120 руб, расходов, связанных со страхованием автомобиля, 5180 руб, расходов по оказанию юридической помощи 22000 руб, убытки, понесенные при проведении экспертизы, в размере 27080 руб, штраф в размере 242450 руб. На Худоярова Б.Т. возложена обязанность возвратить ООО "Автомного" автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, 2011 года выпуска, VIN N N. Взыскана с ООО "Автомного" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 8299 руб. Взысканы с ООО "Автомного" в пользу ООО "Республиканский центр экспертиз" в возмещение расходов по проведению экспертизы 70000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Худоярова Б.Т. к ООО "Автомного" об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Взысканы с Худоярова Б.Т. в пользу ООО "Республиканский центр экспертизы" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 70000 руб.

В кассационной жалобе Худоярова Б.Т. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание содержание договора купли-продажи, по которому ответчик является продавцом. Ответчик, злоупотребляя правом, пытается уйти от ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 сентября 2019 года между Худояровым Б.Т. и ООО "Автомного" заключен договор N купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик продал истцу автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, 2011 года выпуска, цвет красный, тип легковой, идентификационный VIN N, номер кузова N; общая сумма договора составила 470000 руб, которые истец оплатил ответчику в размере 80000 руб. из личных средств а оставшиеся 390000 руб. из кредитных средств по кредитному договору N от 25 сентября 2019 года по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ".

25 сентября 2019 года после получения ответчиком денежных средств по договору истец получил от ответчика автомобиль.

Согласно договору купли-продажи N от 25 сентября 2019 года автомобиль находится у ответчика на основании договора поручения N от 24 сентября 2019 года, заключенного между ответчиком и ФИО6

Из договора поручения от N от 24 сентября 2019 года, заключенного между ответчиком и ФИО6, следует, что ООО "Автомного" обязуется по поручению ФИО6 за вознаграждение совершать от имени доверителя сделку по продаже автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, 2011 года выпуска, цвет красный, тип легковой, идентификационный VIN N, номер кузова N.

Истец произвел диагностику автомобиля в специализированном автосервисе, при которой выяснилось, что двигатель ремонта требует дорогостоящего ремонта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные за автомобиль денежные средства и возместить все понесенные им расходы.

14 октября 2019 года от ответчика в адрес истца поступил письменный ответ, согласно которому ответчик отказался от предложения истца, изложенной в досудебной претензии.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр экспертиз".

Из заключения эксперта ООО "Республиканский центр экспертиз" следует, что с технической точки зрения двигатель транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1, 5, 2011 года выпуска, цвет красный, тип легковой, идентификационный N (VIN) N, N кузова N имеет дефекты цилиндропоршневой группы, выраженные задирами поршней и цилиндров. В отношении причины возникновения представляется возможным заключить следующее: различие в техническом состоянии по степени износа пар трения; вкладыши шатунные - вал коленчатый, пастель распредвалов - распределительные валы с парами поршни-цилиндры указывает на то, что ДВС подвергался ремонту в объеме замены, как минимум, комплекта вкладышей, поршневых колец, возможно замены вала коленчатого (возможно он подвергался ремонту с шлифованием), а также имеются признаки замены прокладок, в частности прокладки ГВЦ, замены сальников клапанов, замены цепи ГРМ и натяжителя, но при этом блок цилиндров и поршни не заменялись, то есть представленное поврежденное состояние цилиндропоршневой группы с технической точки зрения является следствием ранее проведенного не в полном объеме ремонта ДВС. Повышенный расход моторного масла двигателя автомобиля истца с технической точки зрения обусловлено имеющимися дефектами цилиндропоршневой группы.

С технической точки зрения поврежденное состояние цилиндропоршневой группы двигателя автомобиля истца является следствием ранее проведенного не в полном объеме ремонта двигателя до момента передачи его ответчиком истцу.

С технической точки зрения, с учетом того, что на момент начала исследования двигатель автомобиля истца был работоспособен, то на указанный момент использование его по целевому назначению было возможным. С учетом того, что в процессе производства экспертизы ДВС автомобиля был разобран, то соответственно, на момент окончания исследования использование автомобиля истца по целевому назначение невозможно; для этого его необходимо привести в работоспособное состояние, произведя ремонт в объеме замены блока цилиндров, 4-х поршней, комплекта поршневых колец, комплекта всех вкладышей и комплекта всех необходимых уплотнителей, являющихся изделиями разового монтажа. Возвращаясь к состоянию ДВС автомобиля истца на момент начала осмотра: в случае его дальнейшей эксплуатации с постоянным, повышенным расходом масла, в случае установления критически малого объема в процессе работы ДВС, может привести к механическому повреждению его деталей, обусловленному масляным голоданием.

Стоимость устранения данного недостатка автомобиля MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак N, VIN N, без учета эксплуатационного износа составляет 344593, 07 руб, с учетом эксплуатационного износа составляет 246359, 56 руб.

Суду предоставлен заказ наряд N от 17 июля 2018 года, согласно которому ИП ФИО7 производился замер компрессии двигателя автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, 2011 года выпуска, VIN N и было рекомендовано провести ремонт ДВС. В данном заказ наряде так же зафиксирован пробег автомобиля, который составлял 126011 км.

Руководствуясь положениями статей 209, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном у ответчика автомобиле имеется существенный недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности по договору купли-продажи от 25 сентября 2019 года возникают не у ООО "Автомного", а у предыдущего собственника транспортного средства ФИО6, от имени и по поручению которого был заключен договор купли-продажи ответчиком.

При этом судом дана надлежащая оценка содержанию заключенных договоров и сложившимся между сторонами правоотношениям.

Злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худоярова Бахтиера Тургуновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.А. Лещенко