Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28890/2020[88-2137/2021-(88-27700/2020)]

Дело N 88-2137/2021

2 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Клёвина Романа Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3-1/2020 по иску ИП Полукеевой Валентины Сергеевны к Клёвину Роману Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, УСТАНОВИЛ:

ИП Полукеева В.С. обратилась к мировому судье с иском к Клёвину Р.А. о взыскании задолженности по по договору аренды N 499 от 5 октября 2018 г. за период с марта 2019 г. по апрель 2019 г. с задолженностью по охране за январь в размере 25254 руб. 37 коп, задолженности по оплате коммунальных услуг за декабрь 2018 г, январь 2019 г, февраль 2019 г, март 2019 г, апрель 2019 г. в сумме 10064 руб. 26 коп, пени за просрочку платежей в марте и апреле 2019 г. в размере 983 руб. 55 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1290 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г, исковые требования ИП Полукеевой В.С. удовлетворены частично, с ответчика Клёвина Р.А. в пользу истца ИП Полукеевой В.С. взыскана сумма задолженности по договору аренды N 499 от 5 октября 2018 г. за период с марта 2019 г. по апрель 2019 г. с задолженностью по оплате услуг за охрану за январь в размере 25254 руб. 37 коп, задолженность по оплате коммунальных услуг за декабрь 2018 г, январь 2019 г, февраль 2019 г, март 2019 г, апрель 2019 г. в сумме 10064 руб. 26 коп, пени за просрочку платежей в марте и апреле 2019 г. в размере 983 руб. 55 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1290 руб.

В кассационной жалобе Клёвин Р.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что судами первой и второй инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец в возражениях на апелляционную жалобу 24 августа 2020 г. признал, что доказательства внесения арендных платежей в полном объеме ответчиком на счет истца представлены, имеются в материалах дела. Однако ссылался на то, что указанные платежи поступали от представителя ответчика по доверенности ЗМГ и указанные платежи они вернули по реквизитам ЗМГ Между тем представитель ответчика ЗМГ в суде первой инстанции пояснил что никаких платежей обратно он не получал, никаких реквизитов истец у него не запрашивал. В материалах дела имеется справка банка, что указанные реквизиты, на которые истец перечислил деньги ЗМГ не принадлежат, при этом истец подтвердил в суде что реквизиты для перевода он у представителя ответчика не запрашивал.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, 5 октября 2019 г. между ИП Полукеевой В.С. и Клёвиным Р.А. заключен договор аренды нежилого помещения N, предметом которого является нежилое помещение - комната N, расположенная по адресу: "адрес". Срок действия договора определен с 5 октября 2018 г. по 5 сентября 2019 г.

Согласно акту приема-передачи от 5 октября 2018 г. арендодатель передал указанное помещение арендатору во временное пользование.

Пунктом 3.1 данного договора, заключенного между сторонами, установлен размер ежемесячного платежа за пользование помещением 11 332 рубля.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит залоговую сумму в размере 12877 руб. 50 коп, которая удерживается арендодателем для обеспечения обязательств по договору.

Арендатор самостоятельно обязан оплачивать расходы по услугам связи, по охране, коммунальным услугам в течение 5 банковских дней с момента получения счета от арендодателя (пункт 3.7).

Пунктом 3.8 договора, предусматривающим в случае несвоевременной оплаты арендной платы пеню в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Клёвина Р.А. к ИП Полукеевой В.С. об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, признании условий договора аренды недействительными, применении последствий ничтожной сделки, требований арендодателя по оплате счетов незаконными, продлении срока договора аренды. Встречные исковые требования ИП Полукеевой В.С. к Клёвину Р.А. о расторжении договора аренды N 499 от 5 октября 2018 г. удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Полукеевой В.С, исходя из того, что финансовые обязательства ответчика установлены разделом 3 договора аренды и состояли из залоговой суммы в размере 12877, 50 руб, ежемесячных платежей в размере 11322 руб, а также обязанности по оплате расходов по услугам связи, охране, коммунальным услугам, оплаты расходов электроэнергии, которые оплачивались по выставленным счетам. Кроме того, условиями договора предусмотрены пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за период с марта по апрель 2019 г, расчет истца не опровергнут.

С указанным выводами судов первой и апелляционной инстанции Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласится не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из представленных материалов при рассмотрении дела ответчик и его представитель заявляли об исполнении обязательств по перечислению ответчиком ежемесячных платежей истцу, в т.ч. представляли копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты как непосредственно ответчиком, так и его представителем от имени своего доверителя, что действующим законодательством не запрещено (том 1, л.д. 35-48).

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Однако в нарушение требований ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы Клёвина Р.А. приведенные им в суде первой инстанции не получили никакой правовой оценки.

Также, суд округа обращает внимание на то, что не получили правовой оценки в суде первой инстанции и действия истца по возврату денежных средств в размере 11332 руб. и 11690, 79 руб, поступивших 6 февраля и 6 марта 2019 г. соответственно от ЗМГ и по зачету платежа по договору аренды, заключенному с ответчиком, с назначением "за 05.04.2019" в счет погашения задолженности за февраль 2019 г. (том 1, л.д. 64-66), а также не выяснена судьба залоговой суммы в размере 12877, 50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доводам апелляционной жалобы ответчика в части исполнения обязательств по перечислению ответчиком ежемесячных платежей истцу также не дал, указанные доводы не проверил, как предписывается процессуальным законом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3-1/2020 по иску ИП Полукеевой Валентины Сергеевны к Клёвину Роману Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух