Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28947/2020[88-2180/2021-(88-27743/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончаренко Алексея на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. по делу N 2-691/2020 по иску Черкасовой Юлии Александровны к Гончаренко Алексею о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гончаренко А. о взыскании задолженности по договору займа от 30 июня 2017 г. В обоснование требований указано, что 30 июня 2017 г. Гончаренко А. взял у Черкасовой Ю.А. в долг по расписке 900000 руб, и обязался вернуть сумму долга с процентами в размере 100000 руб. до 31 июля 2018 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30 июня 2017 г. В связи с неисполнением обязательств, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 900000 руб, проценты в размере 100000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г, исковые требования Черкасовой Ю.А. удовлетворены, с Гончаренко Алексея в пользу Черкасовой Юлии Александровны взыскана сумма долга по договору займа от 30 июня 2017 г. в размере 1000000 руб, из которых 900000 руб. - сумма основного долга, 100000 руб. - проценты, также с Гончаренко Алексея в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13290 руб.

В кассационной жалобе Гончаренко А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30 июня 2017 г. ответчик Гончаренко А. получил в долг от истца Черкасовой Ю.А. сумму в размере 900000 руб. и обязался возвратить до 31 июля 2018 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 100000 руб, в подтверждение чего ответчиком Гончаренко А. составлена соответствующая расписка, которая подписана последним.

Факт получения от истца денежных средств в названном размере ответчиком Гончаренко А. не отрицался.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не представил суду какие-либо допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт отсутствия перед истцом задолженности по договору займа в заявленном размере. Договор займа от 30 июня 2017 г. в виде долговой расписки подписан ответчиком собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено, в том числе доказательств неполучения денежных средств в указанном размере, и погашения им задолженности перед истцом по указанному договору займа в размере 340000 рублей.

Между тем, судебная коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться в полном объеме с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела 30 июня 2017 г. ответчик Гончаренко А. получил в долг от истца Черкасовой Ю.А. сумму в размере 900000 руб. и обязался возвратить до 31 июля 2018 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 100000 руб, в подтверждение чего ответчиком Гончаренко А. составлена соответствующая расписка.

В судебных актах имеется ссылка судов на пояснения истца о том, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в счет погашения задолженности ответчиком выплаты не производились, те денежные средства, которые ответчик переводил на банковскую карту истца связаны с трудовой деятельностью, поскольку она работала у ответчика заместителем директора, и данные денежные средства переводились для размещения объявлений в "авито", покупку продуктов питания в ресторан ответчика, а также на заработную плату и аванс.

Между тем и в возражениях на иск (том 1, л.д. 82) и в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 220) Гончаренко А. ссылался на возврат истцу денежных средств в размере 111365 руб. путем перевода на банковскую карту.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Однако в нарушение требований ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы Гончаренко А, приведенные им в суде первой инстанции не получили никакой правовой оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доводам апелляционной жалобы ответчика в части возврата истцу 111365 руб. путем перевода на банковскую карту также не дал, указанные доводы не проверил, как предписывается процессуальным законом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Гончаренко А. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. по делу N 2-691/2020 по иску Черкасовой Юлии Александровны к Гончаренко Алексею о взыскании задолженности по договору займа - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух