Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28989/2020[88-2288/2021-(88-27851/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самара от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-115/2020 по иску Юсупова Ильяса Павловича к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, ООО "Жилэнерго", ООО "ЖЭУ-66", ООО СЗ "Шард" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ООО СЗ "Шард" Агабалян В.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов И.П. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, ООО "Жилэнерго", ООО "ЖЭУ-66", ООО СЗ "Шард" о возмещении ущерба причиненного его автомобилю падением дерева.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г, исковые требования Юсупова И.П. удовлетворены частично, с администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 88440 руб, расходы по оценке ущерба 10000 руб, почтовые расходы 395, 75 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3131, 80 руб, в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара, ООО "Жилэнерго", ООО "ЖЭУ-66", ООО СЗ "Шард" отказано.

В кассационной жалобе администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара ставит вопрос об отмене принятых судебных актов считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Юсупову И.П. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", г/н.

26 июля 2019 г. Юсупов И.П. припарковал свой автомобиль возле "адрес". 12 августа 2019 г. примерно в 16:00 он обнаружил, что на его машину упало рядом стоящее дерево, в результате чего его транспортное средство получило повреждения лобового стекла, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, зеркала заднего вида, пассажирской двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2019 г, отказным материалом КУСП N8530, а также фотоматериалами.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями допрошенного в судебном заседании дежурного полиции КММ, который пояснил, что осуществлял выход на место происшествия, упавшее дерево произрастало на пустыре, на расстоянии примерно 50 метров от "адрес" и 100 метров от "адрес".

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП КВВ, согласно заключению N71-19 от 30 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта, а/м "данные изъяты" г/н N с учетом износа составляет 75021, 59 руб, без учета износа 91211, 80 руб. Расходы по оплате независимой оценки составили 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства, с целью определения характера возникновения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебного эксперта N59-20 от 16 марта 2020 г. повреждения автомобиля "данные изъяты", гос. р/з N, образованные при заявленных обстоятельствах события от 12 августа 2019 г, а именно: в результате падения дерева, указанных в копии (материалов гр. дела) акта осмотра ТС N 71-19 от 18 августа 2019 г. (в приложении к представленной копии заключения ИП " КВВ" N 71-19 от 18 августа 2019 г.) и зафиксированных в материалах проверки КУСП N8530(2019): капот, стекло ветрового окна, крыло переднее левое, дверь передняя левая, корпус зеркала заднего вида левого, накладка ручки двери передняя левая, уплотнитель стекла опускного двери задней левой, направляющая стекла опускного двери задней левой, дверь задняя левая, рычаг щетки стеклоочистителя левого, накладка (жабо) ветрового окна, панель крыши, бампер передний, обивка капота, АКБ, корпус воздушного фильтра, брызговик крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "данные изъяты", г/н N, полученных в ДТП от 12 августа 2019 г. без учета износа составляет 88440 руб, с учетом износа 71702 руб.

ООО "Жилэнерго" не является управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом "адрес".

Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом "адрес" является ООО "ЖЭУ-66", что подтверждается представленным в материалы дела договором страхования гражданской ответственности управляющих организаций, осуществляющих управлением многоквартирными домами N000005 от 24 марта 2017 г.

22 августа 2019 г. Администрацией Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара и ООО "ЖЭУ-66" (Исполнитель) заключено соглашение о благоустройстве и санитарном содержании прилегающей территории, в соответствии с которым Администрация закрепляет, а исполнитель обязуется содержать и убирать территорию по адресу: "адрес" границах, установленных приложением N1, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Между тем, согласно данным публичной кадастровой карты Самарской области упавшее дерево произрастало вблизи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3543 кв.м, за пределами границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес", то есть указанная территория не входит в состав придомовой.

Согласно схемы территории, составленной геодезистом ЯКН, ствол упавшего дерева произрастал в 27 см от участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО СЗ "Шард". Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок, принадлежащий ООО СЗ "Шард" с кадастровым номером N относится к категории земель "земли сельскохозяйственных пунктов" с видом разрешенного использования: "земли сельскохозяйственного назначения".

Соглашение о содержании и уборке городских территорий между ООО СЗ "Шард" и Администрацией Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара не заключалось.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло от падения дерева, произраставшего на территории не закрепленной для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, следовательно, ее благоустройство должно осуществляется администрацией внутригородского района, которая соответственно является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 125, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава г.о. Самара, ст.ст. 4, 31, 33 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08 августа 2019 г. N 444, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу являлись предметом апелляционного пересмотра дела, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы судебных инстанций в указанной части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Учитывая, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самара от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-115/2020 по иску Юсупова Ильяса Павловича к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, ООО "Жилэнерго", ООО "ЖЭУ-66", ООО СЗ "Шард" о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух