Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28996/2020[88-2195/2021-(88-27758/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Семёнцева С.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хавдей Анны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 2-1492/2020 по иску Хавдей Анны Юрьевны к Волкову Андрею Александровичу о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хавдей А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Волкову А.А. с требованиями о возмещении вреда причиненного её здоровью преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Красноглинского районного суда г..Самары от 20 марта 2019 г..по уголовному делу N1-39/2019 установлено, что ответчик - Волков А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью истца - Хавдей А.Ю, повлекшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью больше трех недель, Волков А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. В результате действий ответчика у истца установлены следующие телесные повреждения - "данные изъяты". На момент происшествия истец временно не работала, поэтому листок нетрудоспособности ей не оформлялся, между тем, истец находилась на амбулаторном лечении у невролога с 7 по 30 мая 2018 г, у ортопеда- травматолога - с 7 мая по 22 июня 2018 г, проходила полный курс лечения, что подтверждается копией амбулаторной карты, заключением врача - рентгенолога и неудовлетворительное состояние перелома хорошо видно на рентгенологических снимках. Таким образом, сроки временной нетрудоспособности истца из-за перелома пальца составил 47 дней. В соответствии с п. 4 ст. 1085 ГК РФ истец считает, что для размера ее утраченного заработка необходимо принять во внимание обычный размер вознаграждения работника ее квалификации в Самарской области. Так согласно диплому о высшем образовании, выданным Куйбышевским инженерно-строительным институтом им. А.И. Микояна от 24 июня 1988 г..истцу присвоена квалификация инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", а по сведениям Самарастат средняя заработная плата работников строительных организаций (всех форм собственности) по Самарской области, по профессии инженер-строитель составляет 36367 руб.

Согласно расчету истца, сумма утраченного заработка в результате причиненного ответчиком вреда ее здоровью исходя из среднемесячного заработка 36367 руб. за 47 календарных дней составляет 58327 руб. (1241 рублей - средний дневной заработок за календарный день х 47 календарных дней нетрудоспособности = 58327 руб.), которые она просит взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 2 июня 2020 г. исковые требования Хавдей А.Ю. удовлетворены, с Волкова А.А. в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 58327 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2020 г, вышеуказанное решение изменено с Волкова А.А. в пользу Хавдей А.Ю. в счет возмещения вреда причиненного ее здоровью рассматриваемым событием (утраченного ей заработка) - 19877 руб. 95 коп, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета - 735 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе Хавдей А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 г. ссылаясь на неправильное применение норм материального права при расчете утраченного заработка.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, приговором Красноглинского районного суда города Самары от 20 марта 2019 г. ответчик Волков А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении истца Хавдей А.Ю.). Данным приговором установлено, что ответчик 6 мая 2018 г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью истца, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья истца, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так в результате умышленных действий Волкова А.А. потерпевшей Хавдей А.Ю. причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты", который сам по себе не вызвал кратковременного расстройства здоровья, следовательно не причинил вреда здоровью, и "данные изъяты", который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель причинил средний тяжести вред здоровью Хавдей А.Ю.

Согласно медицинским документам представленных стороной истца, она находилась на амбулаторном лечении у невролога с 7 мая 2018 г. по 30 мая 2018 г, у травматолога с 7 мая 2018 г. по 22 июня 2018 г, следовательно, срок временной нетрудоспособности истца, в связи с совершенным в отношении нее ответчиком преступления составил 47 дней.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент повреждения здоровья истец не работала.

Согласно диплому НВ N204185 от 24 июня 1988 г. Хавдей (до замужества Рябчикова) А.Ю. окончила Куйбышевский ордена "Знак Почета" инженерно-строительный институт им. А.И. Микояна по специальности "Промышленное гражданское строительство", ей присвоена квалификация "инженер-строитель".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств причинения ответчиком истцу вреда здоровью, тяжести причиненного вреда и в связи с этим, права истца на возмещение утраченного заработка. При определении размера утраченного заработка суд пришел к выводу о том, что поскольку закон оставляет за потерпевшим право выбора размера учитываемого заработка, а на момент причинения вреда здоровью истец не работала, но при этом имела высшее образование по квалификации "инженер-строитель" утраченный заработок определяется исходя из средней заработной платы работников организаций по профессии истца в Самарской области на основании соответствующей справки Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области (Самарастат) от 23 декабря 2019 г.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции изменяя принял во внимание, что представленная истцом копия дубликата трудовой книжки АТ-УШ N5880638 не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку содержит сведения не соответствующие действительности, так как согласно сведениям с официального сайта ИФНС России истец с 24 мая 2007 г. по 10 января 2013 г. осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако согласно записям в названом дубликате трудовой книжки в указанный период она работала в ОАО "Гидроремонт-ВКК" в должности инженера-строителя.

Согласно ответу, полученному по запросу суда первой инстанции из организации, в ООО "ЭнергоремонТ-Плюс" и её филиалах Хавдей А.Ю. не работала и не работает.

Из сведений, представленных из ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Хавдей А.Ю. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями: Хавдей Анна Юрьевна (ИП) за период 24 мая 2007 г. - 10 января 2013 г, ООО Агентство туристических путешествий "Алиса Трэвел" за период 10 марта 2011 г. - 31 марта 2011 г, ОАО Самарский филиал Российское страховое народное общество РОСНО за период 1 марта 2000 г.- 31 декабря 2000 г, Самарский филиал АО Страховое общество "ЖАСО" периоды 6 мая 2005 г. -31 декабря 2005 г, 1 января 2006 г. - 31 июля 2006 г, 1 января 2007 г. -31 декабря 2007 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции через данные хранящиеся в соответствующих архивах проверялись сведения о работе истца в строительных организациях, указанных в копии дубликата трудовой книжки представленной истцом, однако соответствующих сведений о работе истца в данных архивах нет.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам факт наличия у истца профессионального образования по специальности "инженер-строитель", полученное истцом более тридцать лет назад, с учетом того, что истец не осуществляла трудовую деятельность по названной специальности последние двадцать лет, не может свидетельствовать о том, что истец как работник имеет названную квалификацию, в смысле определенном ст. 1085 ГК РФ, так как заработок по данной квалификации истец определенно не могла иметь не в результате причинения вреда её здоровью ответчиком, а в результате очевидного не желания её последние двадцать лет осуществлять трудовую деятельность в сфере строительства.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 15, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 11, пп."а" п. 27, п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств основаны на неверном понимании требований действующего законодательства, в связи с чем, отвергаются судебной коллегией как необоснованные, поскольку являются субъективным мнением заявителя относительно процессуальной деятельности суда и его выводов, изложенных в тексте оспариваемого судебного акта.

Необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, установленная в ходе рассмотрения уголовного дела, ответчиком не оспаривалась, равно как период нетрудоспособности, составивший 47 дней.

Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения состава суда при перерыве рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 18 августа 2020 г. и 8 сентября 2020 г. судебные заседания откладывались и следующее заседание проводилось в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении формирования состава судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда при пересмотре настоящего дела являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 2-1492/2020 по иску Хавдей Анны Юрьевны к Волкову Андрею Александровичу о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья оставить без изменения, кассационную жалобу Хавдей А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух