Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29089/2020[88-2092/2021-(88-27654/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванникова Юрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-19/2020 по иску Иванникова Юрия Анатольевича к администрации города Оренбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Иванникова Ю.А. - Горяинова А.А, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Дзержинский районный суд г.Оренбурга, судебная коллегия

установила:

Иванников Ю.А. обратился в суд к администрации г. Оренбурга с вышеуказанным иском, в котором просил признать право собственности на торгово-остановочный павильон общей площадью 53, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Требования мотивированы тем, что распоряжением главы г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено строительство торгово-остановочного павильона, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Оренбург выдано разрешение N на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгово-остановочного павильона по адресу: "адрес", "адрес". На основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Иванникову Ю.А. в аренду передан земельный участок площадью 391 кв. м. Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Оренбург завершенный строительством торгово-остановочный павильон по адресу: "адрес", "адрес", признан соответствующим действующим строительным нормам и правилам. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ нежилое одноэтажное строение (торгово-остановочный павильон), расположенный по адресу: "адрес", "адрес" соответствует требованиям СанПиН.

Ссылаясь на то, что построенный в 2006 г. спорный объект является недвижимым имуществом, на строительство которого были получены все необходимые разрешения, объект соответствует строительным, пожарным и санитарным требованиям, истец просил признать за ним право собственности.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2020 г. исковые требования Иванникова Ю.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванникова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права и материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Иванникова Ю.А. Горяинов А.А. в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ N Иванникову Ю.А. предоставлен земельный участок площадью 391 кв.м, по "адрес" "адрес" Категории земель: земли поселений.

Из представленного в материалах дела архитектурно-планировочного задания на разработку проекта остановочного пункта с торговым киоском, адрес строительства: "адрес", "адрес" утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу предписано запроектировать сооружение из легких конструкций.

Распоряжением главы г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГг. N Иванникову Ю.А. разрешено проектирование остановочного павильона с киоском по "адрес"", проектирование необходимо вести согласно архитектурно-планировочному заданию от ДД.ММ.ГГГГг.

Комиссией по градостроительству и архитектуре составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ выбора земельного участка, утвержденный заместителем главы г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определен земельный участок под размещение Иванниковым Ю.А. торгово-остановочного павильона по "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Оренбурга в лице городской инспекции архитектурно-строительного надзора Иванникову Ю. А. выдано разрешение N на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгово-остановочного павильона по адресу: "адрес", "адрес".

По договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, Иванникову Ю. А. в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью 391 кв. м, для строительства торгово-остановочного павильона. Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок. Установлен постоянный публичный сервитут площадью 391 кв.м.

Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Оренбург принят в эксплуатацию торгово-остановочный павильон по адресу: "адрес", "адрес", как соответствующий действующим строительным нормам и правилам.

ДД.ММ.ГГГГ торгово-остановочный павильон по адресу: "адрес", "адрес", внесен в торговый реестр как стационарный торговый объект под номером 8476, что подтверждается выпиской N.

Истец, имея намерение зарегистрировать за собой право собственности на торгово-остановочный павильон, обратился в администрацию г. Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (торгово-остановочный павильон), расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (торгово-остановочный павильон), расположенного по адресу: "адрес", "адрес", так как спорный объект возведен временно, в связи с чем право на него не может быть признано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 131, п.1 ст. 218, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в т.ч, заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведена на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, при этом истец предпринял надлежащие меры для легализации постройки, обратившись за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого было отказано, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Иванникова Ю.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно проверив и оценив фактические обстоятельства дела в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, руководствовался положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 36 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 г. N 242-ст (действовавшим до 1 апреля 2014г.), ГОСТа Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, ГОСТа Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 г. N 771-ст, и исходил из того, что истцу был предоставлен земельный участок в аренду для размещения торгово-остановочного павильона, как нестационарного объекта, который не является объектом недвижимого имущества, торгово-остановочный павильон строился истцом по проекту строительства некапитального объекта, был принят в эксплуатацию не актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства, а путем составления заключения о соответствии павильона проекту его строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права собственности на торгово-остановочный павильон, как на объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок был предоставлен истцу под строительство торгово-остановочного павильона на условиях краткосрочной аренды, решение о предоставлении земельного участка под строительство недвижимого имущества уполномоченным органом не принималось, кроме того, документы об отводе земельного участка для строительства торгово-остановочного комплекса, как объекта капитального строительства, в материалы дела не представлены, разрешение на строительство объекта недвижимости истцу не выдавалось.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торгово-остановочный является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей в виде ленточного бетонного фундамента, так же к объекту подведены стационарные коммуникации (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения), конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению (невозможность повторного применения в результате демонтажа конструкций фундаментов отмостки, полов и их покрытия), в случае перемещения объект будет лишен возможности функционировать без имеющихся на сегодняшний момент инженерно-технических систем (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения).

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (абз.59).

Из договора аренды земельного участка следует, что участок передан Иванникову Ю.А. аренду в целях проектирования и строительства торгового павильона.

В пункте 36 раздела 2.2 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 августа 1999 г. N 242-ст (действовавшего на момент проектирования и создания спорного торгово-остановочного павильона) определено, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В пункте 62 ГОСТа Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, дано определение торгового павильона, как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющего торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 г. N 771-ст, по смыслу которого павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие сетей инженерно-технического обеспечения у спорного объекта само по себе не свидетельствует, что оно является объектом капитального характера. Такой объект, как торгово-остановочный павильон не может быть отнесен к объектам капитального строительства, несмотря на технические характеристики, которыми он обладает фактически.

Вопреки доводам заявителя о том, что торгово-остановочный комплекс согласовывался и строился как объект капитального строительства, из материалов дела усматривается, что истец, требующий признания права собственности на торгово-остановочный павильон, как на объект недвижимости, не представил доказательств того, что им в установленном законом порядке получено разрешение на возведение капитального (стационарного) объекта и он введен в эксплуатацию, что земельный участок предоставлен ему в установленном порядке для возведения спорного стационарного объекта.

Учитывая, что павильон строился ответчиком по проекту строительства некапитального объекта, был принят в эксплуатацию путем составления заключения о соответствии павильона проекту его строительства, при этом разрешение о вводе объекта в эксплуатацию не выдавалось, т.е. из поведения арендодателя и застройщика следует, что они рассматривали павильон как объект некапитальный, а право использовать земельный участок под данным павильоном - как временное, данные обстоятельства с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г, исключают признание за истцом права собственности на спорный торгово-остановочный павильон, как на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений процессуальных норм судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации г.Орска не допущено, поскольку предметом апелляционного обжалования являлось решение суда первой инстанции в полном объеме и заявлялось требование о его отмене, о чем указано в просительной части апелляционной жалобы.

Спор был рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом заявленных в суде первой инстанции исковых требований и установленных по делу обстоятельств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванникова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи

М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова