Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29119/2020[88-2325/2021-(88-27888/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Утина Сергея Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-96/2020 по иску Утина Сергея Вячеславовича к Утиной Зое Ивановне о признании расписки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Утин С.В. обратился в суд с иском к Утиной З.И. о признании расписки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2019 г. ответчик обратилась к нему с требованием о выплате 1 000 000 руб, полученных им по расписке в долг от 19 апреля 2017 г. Между тем, он является "данные изъяты", страдает психическим расстройством, вследствие чего он на дату написания расписки в получении денежных средств не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 г, Утину С.В. в удовлетворении иска к Утиной З.И. о признании расписки недействительной отказано.

В кассационной жалобе Утина С.В. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 апреля 2017 г. Утин С.В. взял по расписке в долг у своей матери Утиной З.И. сумму в общем размере 5 900 000 руб.

Сам факт выполнения подписи в расписке от 19 апреля 2017 г. в ходе судебного разбирательства Утин С.В. не оспаривал.

В качестве основания для признания расписки недействительной истец ссылался на наличие у него ряда заболеваний, связанных с расстройством психики, которые не позволяли ему в момент подписания расписки отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Для определения психического состояния Утина С.В. судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО8.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 июня 2020 г. N ФИО8, Утин С.В. на момент написания расписки от 19 апреля 2017 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на наличие психического расстройства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Утина С.В, поскольку бесспорные и достоверные доказательства того, что истец в момент подписания расписки не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить им суду не представлены.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

При этом, отказывая Утину С.В. в удовлетворении иска, суд по ходатайству ответчика обоснованно применил срок исковой давности, указав, что истец о совершении оспариваемой сделки знал в момент ее заключения, в связи с чем им пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы заявителя об оспаривании выводов судебной психиатрической экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы не могут служить основанием для удовлетворения настоящей жалобы, так как вопрос оценки представленных доказательств находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих его с учетом установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-96/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Утина Сергея Вячеславовича- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.С. Рипка