Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29131/2020[88-2057/2021-(88-27619/2020)]

дело N88-2057/2021

(88-27916/2020)

02 февраля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Степанова "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N2 г.Новотроицка Оренбургской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N2-2495/49/2019 по иску Федерального казенного учреждения Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по Оренбургской области к Степанову "данные изъяты" о взыскании суммы материального ущерба, установил:

истец Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Оренбургской области (далее ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области) обратился в суд с исковым заявлением к Степанову А.Н, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что на учете филиала по г.Новотроицку ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области состоял Степанов А.Н, которому ДД.ММ.ГГГГ Новотроицким городским судом "адрес" избрана мера пресечения в виде "данные изъяты". Степанов А.Н. проживает по адресу: "адрес". В целях исполнения установленных судом ограничений к ответчику ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" были применены аудиовизуальные средства надзора и контроля в виде стационарного контрольного устройства (далее СКУ) N и электронного браслета (далее ЭБ) N. Степанов А.Н. ознакомлен с правилами эксплуатации электронных средств надзора и контроля, а также с ответственностью за утрату, повреждение либо уничтожение оборудования СЭМПЛ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении электронного мониторинга СЭМПЛ поступило сообщение "Нарушение расписания присутствия ЭБ". При проверке по месту жительства Степанова А.Н. дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ повторно был осуществлен выезд к Степанову А.Н, со слов тещи Степанов А.Н. был задержан "данные изъяты", СКУ N было изъято, ЭБ N отсутствовал. Стоимость ЭБ составляет "данные изъяты" рублей, на указанную сумму ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области причинен ущерб, который истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением Новотроицкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Федерального казенного учреждения Уголовноисполнительная инспекция УФСИН России по "адрес" к Степанову "данные изъяты" о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены.

Со Степанова "данные изъяты" в пользу Федерального казенного учреждения Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по Оренбургской области взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Со Степанова "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новотроицка Оренбургской области в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик, сославшись на нарушение, допущенные при толковании норм материального права, просит изменить состоявшееся по делу апелляционное определение. Указал, что суды не учли указанные им пояснения относительно обстоятельств утраты электронного браслета. Просил учесть, что в данном случае не было умысла на порчу или уничтожение переданного ему имущества, так как утрата браслета случилась против его воли, ввиду срыва устройства бродячей собакой, в связи с чем ссылку на положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает недопустимой, в связи с чем, по его мнению, не может идти речи о полном возмещении ущерба.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Так, судом установлено, что Степанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в уголовно - исполнительную инспекцию в филиал по г.Новотроицку ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

К ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления начальника филиала по г. Новотроицку ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (СКУ) N, электронный браслет N, пломбы "данные изъяты", ремень N, зарядное устройство.

Оборудование передавалось Степанов А.Н. по акту приема - передачи, разъяснена ответственность за его сохранность, уничтожение и порчу с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на стационарный пульт мониторинга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области поступил сигнал о потере связи с электронным оборудованием, примененным к Степанову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении электронного мониторинга СЭМПЛ поступило сообщение "Нарушение расписания присутствия ЭБ", при проверке по месту жительства Степанов А.Н. отсутствовал.

Начальникам филиала по г.Новотроицку ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области вынесено постановление об отмене использования электронных средств надзора и контроля, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФКУ УИИ произведена проверка оборудования, актом технического состояния оборудования зафиксирована исправность "данные изъяты", а также отсутствие ЭБ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт утраты оборудования - электронного браслета N, состоявшего на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес", принял во внимание, что оборудование было вверено Степанову А.Н, в связи с чем пришел к выводу, что на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции, сославшись в том числе на непредставление доказательств утраты оборудования ввиду обстоятельств непреодолимой силы, в качестве которых ответчик просил признать срыв браслета бродячей собакой, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о правомерности заявленных истцом требований не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания между сторонами по смыслу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 г.Новотроицка Оренбургской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Степанова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская