Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29132/2020[88-2281/2021-(88-27844/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микрюкова Виталия Александровича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-907/2020 по иску Микрюкова Виталия Александровича к Сюткину Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрюков В.А. обратился в суд с иском к Сюткину С.Д. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 800000 руб. для личных нужд. 7 апреля 2017 г. был составлен договор займа/расписка в простой письменной форме, срок возврата определен до 7 апреля 2018 г. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 800000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11200 рублей, расходы на юриста 18000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 200 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г, исковые требования Микрюкова В.А. удовлетворены частично, с Сюткина Сергея Дмитриевича в пользу Микрюкова Виталия Александровича взыскана задолженность по договору займа от 7 апреля 2017 г. в размере 101000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Микрюков В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Сюткин С.Д. 7 апреля 2017 г. получил от Микрюкова В.А. денежные средства в размере 800000 руб, которые обязался вернуть до 7 апреля 2018 г, что подтверждается договором займа, подписанным сторонами 7 апреля 2017 г.

Часть денежных средств ответчиком истцу была возвращена, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк России, данным на судебный запрос, из которого следует, что в период с 19 июля 2017 г. по 5 октября 2017 г. с банковской карты Сюткина С.Д. на банковскую карту Микрюкова В.А. были перечислены денежные средства в общем размере 699000 рублей.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств заключения между сторонами договора займа на указанную в нем сумму и непредставления ответчиком доказательств полного погашения такого займа.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника судебная коллегия находит не влияющими на законность вынесенных по делу судебных актов.

Действительно, в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано иное, а именно, частичное исполнение договорных обязательств на сумму 699000 рублей. При том, что деньги переводилась с карты ответчика на карту истца, что свидетельствует о предоставлении истцом ответчику номера банковской карты для перечисления денежных средств. В свою очередь стороной истца не представлено доказательств наличия между сторонами иных обязательств во исполнение которых ответчик перечислял истцу денежные средства в указанном размере.

Также не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что надлежащее исполнение денежного обязательства в случае безналичного расчета может быть подтверждено только платежами с указанием назначения платежа, поскольку действующим законодательством не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт исполнения денежных обязательств. Поэтому обстоятельства выполнения стороной заемного обязательства могут быть подтверждены любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции исходя из требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленной ПАО Сбербанк России информации о перечислении Сюткиным С.Д. на банковскую карту Микрюкова В.А. в период с 19 июля 2017 г. по 5 октября 2017 г. денежных средств в размере 699000 рублей, в связи с чем, счел данное доказательство относимым и допустимым по делу, признав обязательства ответчика частично исполненным.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, судами также не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-907/2020 по иску Микрюкова Виталия Александровича к Сюткину Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу Микрюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух