Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29144/2020[88-2208/2021-(88-27771/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза имени Куйбышева на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 по гражданскому делу N 2-118/2020

по иску Ахметова Анаса Фарсыевича

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу имени Куйбышева, третьи лица:

Администрация сельского поселения Итеевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан;

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Калтасинском, Краснокамском, Дюртюлинском, Илишевском, Янаульском районах;

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан, о возмещении ущерба, с участием:

от заявителя: представителя Глобина Б.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, истец является собственником пасеки на 74 пчелиных семьи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пасека истца была благополучна в отношении наличия заразных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ в пасеке истца пчёлы погибли.

Осмотром сотрудниками полиции расположенного рядом участка ответчика с насаждениями рапса обнаружено нахождение на нем следов полимерного материала и инструкция по применению средства для обработки полей "Каратошанс".

Администрация сельского поселения ответчиком о предстоящей химической обработке полей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оповещалась.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" в подморе пчёл обнаружен пестицид "Перметрин".

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ извещал администрацию сельского поселения о предстоящей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ химической обработке полей.

Ответчик указал на применение препарата "Каратошанс КЭ".

Прокурорской проверкой установлено опрыскивание насаждений ответчиком указанным препаратом ДД.ММ.ГГГГ.

ТУ Роспотребнадзора ответчик привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, установлено нарушение ответчиком санитарных норм и правил обращения с пестицидами и агрохимикатами в части необходимости не менее чем за 3 дня до использования химикатов оповещения об этом населения близлежащих населенных пунктов.

Ответчиком заявлялось об обработке полей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактическая обработка полей проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлениях указан класс опасности применявшихся веществ 2-3 при их классе 1, с нарушением срока уведомлена администрация.

Население, в т.ч. пчеловоды, о предстоящей химической обработке полей не предупреждались.

Ответчиком не соблюдены минимальные защитные зоны размещения подлежащих обработке пестицидами растений (100 м. при установленных - 300 м.).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик вину признал.

С учетом совокупности изложенного, установив нарушение ответчиком порядка и сроков уведомления о предстоящей химобработке полей, неуведомление населения, гибель пчел от использованного ответчиком препарата, суды признали иск обоснованным.

Заявитель в кассационной жалобе настаивал на переоценке судом кассационной инстанции доказательств по делу относительно гибели пчел от действий заявителя и установления в использованных им химикатах вещества, вызвавшего гибель пчел, указал на безосновательный отказ судами в проведении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Коллегия при этом учитывает отраженные в апелляционном постановлении обстоятельства об отсутствии у истца материалов для исследования на дату обсуждения ходатайства ответчика (подмора пчел) и установленную отраслевым законодательством возможность установления гибели пчел без лабораторной диагностики, а также наличие совокупности иных доказательств по делу, в т.ч. лабораторное исследования в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы о нарушениях процессуального законодательства суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений пункта 3 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не усматривается.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза имени Куйбышева - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова