Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29149/2020[88-2010/2021-(88-27572/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуркиной Ангелины Петровны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Чуркиной Ангелины Петровны к ГБУЗ "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Чуркиной А.П, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД" Сачук Е.Ю, действующей на основании доверенности от 8 февраля 2021 г, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуркина А.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Самарский областной центр по профилактике и борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями" о компенсации морального вреда и понесенных убытков.

Требования мотивированы тем, что истец, будучи беременной в 2015-2016 гг, наблюдалась в женской консультации N 2 ГБУЗ СО СГП N 13. При постановке на учет она сдала все необходимые анализы, в том числе и кровь на ВИЧ. После сдачи плановых анализов в третьем триместре ее пригласили в женскую консультацию, где сообщили, что у нее в крови обнаружен вирус ВИЧ и ей следует пройти повторное обследование в СПИД-центре.

С направлением от 6 апреля 2016 г. истец обратилась в ГБУЗ "Самарский областной центр по профилактике и борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями", где ей объяснили, что при обследовании обнаружены антитела к ВИЧ, что является признаком наличия ВИЧ-инфекции и ей необходимо пройти обследование.

11 апреля 2016 г. у нее произвели забор крови для повторного анализа на ВИЧ, так же кровь на анализ взята у ее мужа, так как ему необходимо было пройти проверку. После сдачи анализа ей сообщили, что у нее положительный результат на ВИЧ и ей поставили диагноз ВИЧ 3 степени, ее поставили на специальный учет в СПИД- центре. Результат мужа был отрицательный, и ему рекомендовали наблюдаться в течении полугода.

Специалисты СПИД-центра сообщили, что проведенный анализ другим методом (ПЦР) так же подтвердил ВИЧ.

Специалисты ВИЧ-центра после получения результата анализа сообщили, что для рождения здорового ребенка необходимо проходить определенные процедуры, ответственность за здоровье ребенка никто не несет, роды предстоят кесаревым сечением, кормление грудью невозможно, ей назначены специальные препараты.

27 апреля 2016 г. в больнице им.Пирогова прошли роды путем кесарева сечения.

Во избежание огласки о том, что истец ВИЧ-инфицирована, ей пришлось снять отдельную палату, после родов приобретены препараты, останавливающие молочную функцию, ребенка сразу перевели на искусственное питание.

Как потенциальному ВИЧ-зараженному, ребенку изменили график вакцинации, ряд вакцин делали не в том возрасте, когда положено, каждый день давался препарат "Ретровир", имеющий ряд противопоказаний и побочных явлений, но необходимый для ВИЧ-зараженного ребенка.

Ребенок, как и она, был поставлен на учет в СПИД-центр, у него неоднократно брались анализы, не подтвердившие ВИЧ.

28 июля 2016 г. у нее снова произвели забор крови на анализ, при этом анализ Иммуноблот ВИЧ показал отрицательный результат, анализ методом лаборатория ИФА ВИЧ АГ/АТ результат положительный, а анализ методом лаборатория ПЦР РНК ВИЧ тип 1 (количественный тест) показал результат - ниже предела обнаружения.

4 августа 2016 г. истец повторно сдала кровь на анализ в СПИД-центре для подтверждения полученного результата методом ИММУНОБЛОТ ВИЧ, результат которого отрицательный.

Согласно протоколу заседания комиссии по верификации диагноза "ВИЧ-инфекция" от 1 сентября 2016 г, принято решение о снятии Чуркиной А.П. с количественного учета в Самарском СПИД-центре в связи с результатами клинического осмотра - данных за ВИЧ-инфекцию нет.

В отношении ее сына решения о снятии с учета не принято.

С момента определения у истца диагноза ВИЧ до момента принятия решения об отсутствии данных о наличии ВИЧ-инфекции и снятия с учета, она жила с ошибочно поставленным диагнозом "ВИЧ-инфицированный" в связи с чем испытывала нравственные и физические страдания, была лишена в полном объеме радости материнства, ее ребенок подвергался опасности из-за допущенной ошибки и постановки неверного диагноза, до настоящего времени она с огромным страхом думает о посещении врачей, опасается и не доверяет врачам, в любой, даже не медицинской процедуре видит возможность заразить ее ВИЧ. Факт причинения ей страданий сообщением о постановке диагноза ВИЧ является очевидным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные затраты на оплату отдельной палаты в размере 12 000 руб, затраты на приобретение питания для ребенка в сумме 21 050 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 июня 2020 г. исковые требования Чуркиной Ангелины Петровны к ГБУЗ "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 июня 2020 г. оставлено без изменения, производство по апелляционному представлению прокуратуры Железнодорожного района г. Самары прекращено.

Чуркина Ангелина Петровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Чуркина А.П. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД" Сачук Е.Ю. с кассационной жалобой не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения, установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Чуркиной А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 июня 2020 г. рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие Чуркиной А.П. При этом сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении Чуркиной А.П. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2020 г, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Чуркина А.П. не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие Чуркиной А.П, не извещенной о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина