Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29166/2020[88-2053/2021-(88-27615/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - РТРС) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о целевом обучении.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и ФИО1 заключен договор о целевом обучении, согласно которому последняя, будучи принятой в ФГОБУ высшего профессионального обучения

"Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. ФИО6" на целевое место по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема, обязалась освоить образовательную программу высшего профессионального образования и по окончании обучения заключить трудовой договор с РТРС, а РТРС обязалось предоставить ФИО1 меры социальной поддержки и организовать прохождение учебной, производственной и преддипломной практики в соответствии с учебным планом.

Ответчику были предоставлены меры социальной поддержки в размере "данные изъяты" руб, однако она после получения образования трудовой договор с истцом не заключила.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, и штраф в двукратном размере, всего "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" взысканы расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания штрафа и расходов на оплату госпошлины отменено, в данной части постановлено новое, которым в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к ФИО1 о взыскании штрафа отказано.

С ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель РТРС просит отменить апелляционное определение, принять новое решение, которым иск в части оплаты штрафа и расходов на государственную пошлину удовлетворить в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, просившей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля

2015 года между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и ФИО1 заключен договор о целевом обучении N, согласно которому последняя, принятая в ФГОБУ высшего профессионального обучения "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. ФИО6" на целевое место по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема, обязалась освоить образовательную программу высшего профессионального образования и по окончании обучения заключить трудовой договор с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", а предприятие обязалось предоставить ФИО1 меры социальной поддержки и организовать прохождение учебной, производственной и преддипломной практики в соответствии с учебным планом.

Расходы истца на обучение по договору составили 167392 руб, из них 97200 руб. оплата за наем жилого помещения в общежитии за период учебы с 2016 по 2019 учебные годы, "данные изъяты" руб. - стипендия за указанный период, 11032 руб. - оплата за проезд к месту практики и обратно.

Согласно пунктам 2.6.5 и 2.6.6 договора ФИО1 обязана заключить с предприятием трудовой договор не позднее, чем через 1 месяц с момента получения соответствующего документа об образовании и проработать на предприятии в соответствии с полученной профессией по трудовому договору не менее 3 лет.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обучающийся обязан возместить предприятию расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, предусмотренных настоящим договором и выплатить штраф в двукратном размере указанных расходов в случае неисполнения пункта 2.6.5 договора (неисполнение обязательства заключить с предприятием трудовой договор не позднее, чем через 1 (один) месяц с момента получения соответствующего документа об образовании); при этом расходы возмещаются, и штраф выплачивается не позднее чем через

6 (шесть) месяцев с момента получения соответствующего документа об образовании.

Также установлено, что, окончив обучение университете и получив образование за счет истца, к работе в РТРС ответчик не приступила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом изложенного, принимая во внимание согласие ответчика с суммой подлежащих взысканию с нее расходов на обучение в размере "данные изъяты" руб, руководствуясь положениями статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, и штрафа, снизив последний до "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа за не поступление на работу к истцу не согласился, указав, что положения пункта 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами спора, не могут быть применены в силу их противоречия трудовому законодательству.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. t Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа

в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя.

Нормы главы 32 "Ученический договор", главы 39 "Материальная ответственность работника" не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного штрафа.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Однако поскольку с иском по данному спору обратился не работник, а организация, с которой гражданин был намерен вступить в трудовые правоотношения, то предусмотренная вышеприведенной нормой льгота в виде освобождения от судебных расходов в данном случае на ФИО1 не распространяется и с нее подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4548 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно госпошлины, оплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку указанные требования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" заявлены не были.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО5

ФИО7