Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29180/2020[88-2013/2021-(88-27575/2020)]

Дело N 88-27575/2020

8 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Гаражного кооператива N 0-5-57 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-50/2020 по заявлению председателя Гаражного кооператива 0-5-57 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 января 2020 частично удовлетворены исковые требования Ситкевич Н.Д.: действия ГК N0-5-57 по ограничению подачи электроэнергии в гаражный бокс N 4, принадлежащий на праве собственности истцу, признаны незаконными, и на кооператив возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Председатель ГК N0-5-57 Орлянский А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 августа 2020 г. заявление Орлянского А.П. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 12 ноября 2020 г. определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаражный кооператив N 0-5-57 просит отменить определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 ноября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Гаражного кооператива N 0-5-57 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в качестве оснований для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Орлянским А.П. приведены существенные обстоятельства, которые были обнаружены в ходе комиссионного обследования гаражного бокса N 4 19 марта 2020 г, о чем составлены акты от 19 марта 2020 г. и 23 марта 2020 г. Кроме того, в обоснование своих требований заявителем представлены суду фотографии прибора учета в гаражном боксе N 4, датированные 19 марта 2020 г.

Таким образом, о вновь открывшихся обстоятельствах заявителю стало известно 19 марта 2020 г.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Орлянский А.П. обратился лишь 14 августа 2020 г, то есть за пределами установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска либо невозможность обратиться в суд по объективным причинам, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Орлянского А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Таким образом, суды при разрешении заявления правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного кооператива N 0-5-57 - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова