Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29209/2020[88-2294/2021-(88-27857/2020)]

дело N88-2294/2021

02 февраля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, рассмотрев кассационную жалобу Антоновой "данные изъяты", Каргиной "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-427/2020 по иску Антоновой "данные изъяты", Каргиной "данные изъяты" к АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пеней, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:

Антонова А.Н, Каргина М.И. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в котором просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рубля, пени в размере "данные изъяты" рубль, стоимость услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2020 года, в редакции определения мирового судьи судебного участка N6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2020 года об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично.

С АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Антоновой А.Н, Каргиной М.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта помещения в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере "данные изъяты" рубль, всего "данные изъяты" рублей в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2020 года решение мирового судьи судебного участка N6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2020 года отменено в части взыскания пени, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа решение мирового судьи судебного участка N6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2020 года изменено. С АО "УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" в пользу Антоновой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубль, всего "данные изъяты" рублей.

С АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Каргиной М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" рубль, всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонова А.Н, Каргина М.И. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Антонова А.Н, Каргина М.И. являются собственниками (по ? доле каждый) жилого помещения - "адрес".

АО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива многоквартирного дома произошло повреждение внутренней отделки квартиры истцов.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали следующие повреждения: в коридоре на стене наблюдаются мокрые подтеки (на обоях) 4.5 кв.м, мебель и оргтехника не пострадали. Причиной попадания воды в квартиру явилось заледенение ливневой трубы и попадание воды в техническое помещение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием мастера текущего ремонта Амброгадзе М.Г. и истца Каргиной М.И, в коридоре с правой стороны от двери на стене имеются водяные потеки на площади 7.00 кв.м, также в коридоре на полу скапливается вода, возможно затопление соседей внизу. В ванной комнате на пощади в 1.00 кв.м, через потолок на стену сочится вода.

Согласно заключению специалиста ООО "Агентство "Башоценка" N, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, установив, что ответчик, являясь управляющей организацией на момент затопления квартиры истца, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, что повлекло повреждение квартиры истцов в результате затоплений, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рубля, стоимости услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с учетом обстоятельства дела, характера нарушенных прав потребителей, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости. Также в соответствии с п.5 ст.28, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о взыскании неустойки, указав, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Кроме того, с учетом обстоятельств дела и требований разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца и штрафа в размере "данные изъяты"

Вместе с тем, судом апелляционной инстанций не учтено следующее:

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

В силу абзаца первого п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго п.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с подп.6 п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако требования приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, содержащей указание на несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканных пени, штрафа и компенсации морального вреда, учтены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком решение суда первой инстанции не оспаривалось.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу подп.2 п.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанцией и названные выше нарушения норм процессуального права являются существенными. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь п.10 ст.379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.М. Ромасловская