Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29239/2020[88-2203/2021-(88-27766/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Пыровой Елены Анатольевны на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2020, апелляционное определение Самарского областного суда от 17.09.2020 по гражданскому делу N 9-440/2020

по иску Пыровой Елены Анатольевны

к кредитному потребительскому кооперативу "Доходный Дом"

о взыскании задолженности по договору передачи пайщиком личных сбережений, процентов, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 17.09.2020, исковое заявление возвращено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании около "данные изъяты" руб. задолженности по договору передачи пайщикам личных сбережений и процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу иска, указав, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, приложив справку с места работы, копию трудовой книжки, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении, копии пенсионных удостоверений на имя ФИО3, ФИО4

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано ввиду бездоказательности отсутствия финансовых возможностей к её оплате, исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 132 ГПК РФ в связи с не оплатой государственной пошлины за подачу иска.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении.

В жалобе заявитель указал на то, что судом не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности, представленные им по делу доказательства его неблагополучного имущественного положения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку истцом не устранены нарушения положений пункта 1 статьи 132 ГПК РФ (не уплачена государственная пошлина за подачу иска в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты) в установленный судом срок, исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Доводы истца о том, что имущественное положение не позволяло уплатить государственную пошлину, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Кроме того, как обоснованно учтено судами, предоставление пенсионных свидетельств родителей заявителя само по себе не свидетельствует об их нахождении на иждивении заявителя в силу получения указанными лицами пенсионного обеспечения.

Сведения об утрате работы супругом заявительницы в связи с пандемией не подтверждены - в копии его трудовой книжки последней записью стоит увольнение по собственному желанию в 2014 году. Документы о наличии статуса безработного либо отказе в предоставлении ему такового заявителем не представлялись.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Замечания заявителя по недостаткам процессуального характера суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2020, апелляционное определение Самарского областного суда от 17.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пыровой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников