Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29272/2020[88-2193/2021-(88-27756/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзюбана Дмитрия Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2020г. по гражданскому делу N 2-1730/2020 по иску Дзюбана Дмитрия Алексеевича к Чиркиной Наталье Ивановне о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Чиркиной Натальи Ивановны Трушкиной Н.Г, действующей на основании доверенности от 21.04.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дзюбан Д.А. обратился в суд с иском к Чиркиной Н.И. о расторжении договора, указав, что им 28.12.2012 года было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". между Дзюбан Д.А. и Чиркиной Н.И. был заключен договор об участии в строительстве жилого дома в Портпоселке по адресу: "адрес", согласно которому Чиркина Н.И. обязуется уплатить застройщику Дзюбан Д.А. денежные средства в размере 4 630 000 рублей, а застройщик Дзюбан Д.А. передает в собственность Чиркиной Н.И. квартиру N 3 по завершению строительства. Оценив условия договора, истец пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от 13.09.201г. является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Оплата Чиркиной Н.И. по договору от 13.09.2011г. не произведена, со стороны ответчика допущено существенное нарушение обязательств. Просит договор об участии в строительстве жилого дома в Портпоселке по адресу "адрес" заключенный 13.09.2011г. между Дзюбан Д.А. и Чиркиной Н.И, расторгнуть.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.10.2020г, в удовлетворении исковых требований Дзюбана Дмитрия Алексеевича к Чиркиной Наталье Ивановне о расторжении договора, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, отказав представителю Дзюбан Д.А. в удовлетворении необоснованного ходатайства об отложении рассмотрения его кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2018 года, Дзюбану Д.А. отказано в иске к Чиркиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании освободить квартиру, расположенную в объекте незавершенного строительства.

Разрешая данный спор, судебные инстанции исходили из того, что на основании договора купли-продажи от 02.02.2011г. Дзюбану Д.А. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 1-4 этажей, общая площадь 1 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N

28.12.2012 года мэрией г.о. Тольятти Дзюбану Д.А. выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Срок действия разрешения на строительство установлен до 28.10.2013 г, в дальнейшем продлен до 28.07.2018 года.

Согласно кадастровому паспорту от 30.04.2015 г. возведенный истцом объект незавершен строительством, степень его готовности объекта - 97 %.

Из объяснений сторон следует, что 13.09.2012 года между Чиркиной Н.И. и Дзюбаном Д.А. заключен договор об участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в соответствии с которым застройщик Дзюбан Д.А. обязался передать в собственность Чиркиной Н.И. квартиру N 3, а Чиркина Н.И. в качестве оплаты внесла денежные средства в размере 4 630 000 рублей.

В материалы дела представлена светокопия данного договора между сторонами от 13.09.2012 года. Данный договор недействительным в судебном порядке не признавался.

В ходе рассмотрения Комсомольском районном суде г. Тольятти гражданского дела N 2-1186/2015 по иску Чиркиной Н.И. к Дзюбану Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа последний пояснял, что денежные средства, внесенные Чиркиной Н.И, были потрачены на строительство квартиры. Из протокола судебного заседания от 15.05.2015 года следует, что ключи от квартиры N 3 Чиркиной Н.И. были переданы добровольно.

Принимая во внимание, что между сторонами имелось соглашение, по которому Чиркина Н.И. передала Дзюбану Д.А. денежные средства в счет строительства объекта, часть которого в виде жилого помещения должно было перейти в собственность ответчика, обязательства сторон оформлены как договор об участии в строительстве жилого дома от 13.09.2011г, ключи от спорной квартиры N 3 Чиркиной Н.И. переданы добровольно после достижение необходимой степени готовности объекта строительства, которая составляет 97%, суд пришел к выводу, что Чиркина Н.И. занимает данную квартиру правомерно. Суд также указал на то, что доказательств тому, что ответчик нарушает права истца, в контексте заявленных им требований, в дело не представлены.

Разрешая исковые требования Дзюбана Д.А. по настоящему делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями. 309, 310, 421, 450, 451, ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст.ст. 199, 203 ГК РФ, применив положения ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения спорного договора, в виду того, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору от 13.09.2012 года. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. Как следует из материалов дела, в суд исковое заявление о расторжении договора от 13.09.2012г. подано 02.03.2020 г, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее. Доводы истца о неправильном применении сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении начала течения срока исковой давности. Утверждение, что срок строительства продлевался, по сути, не имеет значения, поскольку по правилам статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано не с датой окончания срока действия (прекращения) договора, а с датой, когда истец узнал или должен был о нарушении своего права. В обосновании своих требований о расторжении договора истец ссылался на неуплату денежных средств по договору, т.е. на основание, которые могло быть известны истцу со дня заключения договора.

Доводы истца о том, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.06.2015 года Чиркина Н.И. взыскала с Дзюбана Д.А. деньги в размере 2 270 000 рублей, внесенные на строительство квартиры, несостоятельны. Указанным решением суда с Дзюбана в пользу Чиркиной взыскан долг по расписке, согласно которой, деньги в размере 2 270 000 рублей были переданы Дзюбану на приобретение земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюбана Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина