Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29273/2020[88-2429/2021-(88-27992/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сервис-Д"- Давидюка Анатолия Александровича и представителя закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш"- Хотимлянской Анны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4/2019 по иску Кремневой Елизаветы Олеговны к жилищно-строительному кооперативу "Нефма", закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш", обществу с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сервис-Д" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сервис-Д"- Старинновой С.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии N, представителя закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш"- Хотимлянской А.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии N, представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара- Зелецкой А.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии N, представителя общества с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания"- Циунель С.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии N, представителей Кремневой Е.О.- Кабаченко М.Д, действующей на основании доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии N, и Сычева М.В, действующего на основании доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кремнева Е.О. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Нефма" (далее по тексту- ЖСК "Нефма", ЖСК, Кооператив), закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш" (далее по тексту- ЗАО "Самарский завод Нефтемаш") и обществу с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" (далее по тексту- ООО "ССК") о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что 21 мая 2013 г..ею заключен договор N с ЖСК "Нефма" о членстве в данном кооперативе. Предметом договора является удовлетворение жилищных потребностей члена кооператива, путем получения в собственность членом кооператива объекта недвижимости по адресу: "адрес", дом со строительным номером 5, квартира однокомнатная со строительным номером 22, общей площадью 41, 22 кв.м, этаж 5. Планируемый срок окончания строительства дома- 1 квартал 2014 г..В тот же день она оплатила в полном размере цену договора в сумме 1 236 600 руб, выполнив тем самым возложенные на члена кооператива обязательства, предусмотренные заключенным договором. Согласно пункту 2.3 договора ЖСК "Нефма" обязалось осуществить все необходимые действия, направленные на строительство объекта, ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки и получение членом кооператива квартиры. Также, ЖСК "Нефма" обязалось передать члену Кооператива по акту приема-передачи квартиру и документы, необходимые для регистрации права собственности не позднее трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1.7 договора участие кооператива в проектировании и строительстве дома осуществлялось на основании договора подряда N от 26 июня 2012 г, а также разрешения на строительство N, выданного Главой г..о. Самара со сроком до 12 февраля 2014 г..Согласно указанному договору подряда ЖСК "Нефма" является инвестором и обязано осуществить финансирование функций Заказчика-Застройщика, а также производимых подрядчиком работ по строительству объекта.

При этом ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" являлось Заказчиком-Застройщиком и обязалось осуществить техническое сопровождение проектирования, оформление разрешительной документации на строительство, контроль над деятельностью Подрядчика при выполнении строительства объекта и другие функции Застройщика. Подрядчик ООО "ССК" обязалось выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы по проектированию, строительству объекта, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также завершить строительство и передать готовый объект Заказчику-Застройщику и Инвестору в срок до 2 квартала 2014 г..В настоящее время строительство дома завершено. Согласно сведениям Государственной инспекции строительного надзора Самаркой области строительство объекта обеспечивалось застройщиком ЗАО "Самарский завод Нефтемаш", по окончании строительства объекта застройщику выдано заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Застройщик обратился за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению истца, Застройщиком нарушено ее право на получение квартиры в оконченном строительством жилом доме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кремнева Е.О. просила суд признать за ней право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кремневой Е.О. к ЖСК "Нефма", ЗАО "Самарский завод Нефтемаш", ООО "ССК" и ООО "Строительная компания Сервис-Д" о признании права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Кремневой Е.О. удовлетворены: за истцом признано право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационных жалобах ООО "Строительная компания Сервис-Д" и ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ООО "Строительная компания Сервис-Д"- Старинновой С.В, представителя ЗАО "Самарский завод Нефтемаш"- Хотимлянской А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара- Зелецкой А.В, полагавшей кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, объяснения представителя ООО "ССК"- Циунель С.Н, представителей Кремневой Е.О.- Кабаченко М.Д. и Сычева М.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 июня 2012 г. между ЖСК "Нефма" (Инвестор), ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" (Заказчик-Застройщик) и ООО "ССК" (Подрядчик) заключен договор подряда N-П, на проектирование, строительство и черновую отделку 11-этажного жилого дома N (строительный) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по "адрес", в соответствии с которым ЖСК "Нефма" поручает, а ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчика-Застройщика. За оказанные услуги и (работы) ЖСК "Нефма" выплачивает Заказчику-Застройщику вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре. Заказчик-Застройщик в интересах ЖСК "Нефма" поручает, а ООО "ССК" обязуется выполнять на объекте в процессе его строительства и ввода в эксплуатацию функции технического Заказчика и выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по проектированию, строительству объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора, заданием Заказчика-Застройщика и Инвестора. ООО "ССК" обязуется полностью завершить строительство и передать готовый объект Заказчику-Застройщику и Инвестору в срок до 2 квартала 2014 г.

Согласно представленному истцом договору, 21 мая 2013 г. между ЖСК "Нефма" и Кремневой (Поповой) Е.О. заключен договор N о членстве в ЖСК "Нефма", предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена кооператива, путем получения в собственность, при содействии кооперативу, объекта недвижимости по адресу: "адрес", дом со строительным номером 5, квартира однокомнатная со строительным номером 22, общей площадью 41, 22 кв.м, этаж 5. Планируемый срок окончания строительства дома- 1 квартал 2014 г. Общий размер паевого взноса члена кооператива составил- 1 236 600 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" о фальсификации договора N от 21 мая 2013 г. определением суда назначена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой установить абсолютную давность выполнения подписи от имени ФИО1 в квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 21 мая 2013 г. не представляется возможным в виду отсутствия растворителей в пасте штрихов подписи, что делает ее непригодной для оценки времени выполнения.

Фактическое время выполнения подписей на 1-4 листах договора о членстве в ЖСК "Нефма", подписей от имени ФИО2 и ФИО3 на 5 листе данного договора не соответствует указанной дате, данные подписи выполнены позже указанной даты, не ранее июля 2016 г.

Фактическое время выполнения квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 21 мая 2013 г. и договора N от 21 мая 2013 г. о членстве в ЖСК "Нефма" в представленном на исследование виде не соответствует указанной дате, данные документы выполнены позже, не ранее июля 2016 г, в виду того, что: - в квитанции фрагмент оттиска печати от имени ЖСК "Нефма" нанесен позже указанной даты, не ранее июля 2016 г.; в договоре подписи на 1-4 листах, подписи от имени ФИО2 и ФИО3 и оттиск печати от имени ЖСК "Нефма" на 5 листе выполнены позже указанной даты, не ранее июля 2016 г.

Наиболее вероятное время выполнения квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 21 мая 2013 г. и Договора N от 21 мая 2013 г. о членстве в ЖСК "Нефма" в представленном на исследование виде 2017 г.- первая половина 2018 г.

В ходе проведенного исследования признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.) на квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ о членстве в ЖСК "Нефма" с целью их искусственного "состаривания", не установлено.

Экспертиза в отношении акта обследования объекта незавершенного строительства б/н от 22 мая 2015 г, договора на выполнение работ б/н от 8 апреля 2013 г. с приложением N, акта выполненных работ от 29 апреля 2013 г. к договору на выполнение работ б/н от 8 апреля 2013 г. не проводилась в виду не предоставления документов на исследование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями части 1 статьи 56 и частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения между Кремневой (Поповой) Е.О. и ЖСК "Нефма" вышеуказанной сделки, в связи с чем отказал Кремневой Е.О. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Кремневой Е.О, не согласилась с выводами районного суда, указав, что представленные в материалы дела документы, которые были предметом исследования эксперта, не исключают факта исполнения договора о членстве истцом Кремневой Е.О.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в данном случае подлежали установлению обстоятельства вступления Кремневой Е.О. в члены ЖСК "Немфа", оплаты или не оплаты ею паевого взноса, а также были ли затрачены на строительство спорного объекта, внесенные членом ЖСК, денежные средства.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции, отвергая выводы судебной технической экспертизы, и ограничившись лишь общими и абстрактными выводами, что ЖСК "Немфа", ООО "ССК" и ЗАО "Самарский завод Нефтемаш", будучи сторонами договора подряда, не расторгнув его надлежащим образом, несут солидарную ответственность по обязательствам перед участником, вложившим свои денежные средства в целях получения по результатам завершения жилого помещения, пришел к преждевременному выводу об обоснованности заявленных требований.

Более того, суд апелляционной инстанции, установив, что районный суд по данному спору не определилдействительные обстоятельства, имеющие значение для дела, и они не вошли в предмет доказывания, сам же не проверил и не дал соответствующую оценку обстоятельствам вступления Кремневой Е.О. в члены ЖСК "Немфа", оплаты или не оплаты ею паевого взноса, а также были ли затрачены на строительство спорного объекта, внесенные членом ЖСК, денежные средства.

Не исследованы судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по существу и все фактические обстоятельства дела того, что по материалам дела спорная квартира в настоящий момент принадлежит муниципальному образованию г.о. Самары.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Признавая право собственности на квартиру за Кремневой Е.О, суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара- Зелецкая А.В. в судебном заседании пояснила, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А, право собственности на которую судом апелляционной инстанции признано за истцом, на основании договора социального найма проживает семья из 4-х человек.

Указанные лица к участию в деле судом не привлечены, хотя суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон спора вопрос о привлечении к участию их в деле.

Принятое судом первой инстанции решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало безусловной отмене в апелляционном порядке, однако судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда данные процессуальные нарушения не устранила.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись А.С. Рипка