Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29280/2020[88-2172/2021-(88-27735/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ившиной Т.В, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Сеничкина "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике РУС" о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромасловской И.М, установила:

истец Сеничкин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛГ Электронике Рус", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара ("данные изъяты" рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО " "данные изъяты"" Телевизор "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления претензии обратился к производителю с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ООО "ЛГ Электронике Рус" предложило обратиться в авторизованный центр "данные изъяты"" (ООО "Мастер-Класс") для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар в ООО "Мастер-Класс" для проведения проверки качества товара. В ходе проведения проверки качества ранее заявленный дефект, а именно: не работает ? подтвердился. Сотрудник ООО "Мастер-Класс" предложил оставить телевизор для проведения ремонта. Истец от проведения ремонта отказался, составив письменное заявление об отказе от ремонта некачественного товара и выплате денежных средств.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.06.2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике Рус" в пользу Сеничкина "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана стоимость некачественного товара "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей; неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара ("данные изъяты" рублей) за каждый день просрочки, ограничив суммой "данные изъяты" рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей; почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

Сеничкин "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике Рус" товар "данные изъяты" в течение 10 дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике Рус" взыскана государственная пошлина в доход г.о. Тольятти в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" просит отменить принятые по делу судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что потребитель вправе требовать от производителя возврата стоимости приобретенного товара только после того, как вернет товар ненадлежащего качества, что истцом сделано не было.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи телевизора "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца составлена претензия, в которой указывается на недостаток в товаре и содержит требование о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда. В ответ на претензию ответчик предложил сдать товар в авторизированный сервисный центр "данные изъяты"" (ООО "Мастер-Класс") для удовлетворения требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от ремонта товара телевизора "данные изъяты", просит принять товар, провести проверку качества, выплатить денежные средства. Заявление принято ООО "Мастер-Класс".

ДД.ММ.ГГГГ составлена квитанция на гарантийный ремонт товара N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мастер-Класс" составлен акт выполненных работ N, согласно которого произведена диагностика товара телевизора "данные изъяты", дефект не является существенным, только ремонт, требуемая для ремонта запчасть будет поставлена через 1-2 недели.

Судом также установлено, что в связи с отказом от гарантийного ремонта товар телевизора "данные изъяты" был возвращен истцу и находится на дату рассмотрения дела у последнего.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходили из того, что недостаток обнаружен в течении 15 дней со дня передачи потребителю товара, о чем свидетельствует направление в адрес ответчика претензии, наличие в товаре недостатка подтверждается актом выполненных работ от 29.10.2019 года N8699, доказательства отказа Сеничкина Р.Р. в передаче товара телевизора "данные изъяты" в ООО "Мастер-Сервис" ответчиком не представлено, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сеничкина Р.Р.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения и подтверждаются совокупностью доказательств представленных в материалы дела.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на отсутствие оснований для взыскания стоимости товара, неустойки и штрафа. Считает, что истцом не выполнено обязательство по возврату товара, в связи с чем, требования о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежали. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух