Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29283/2020[88-2119/2021-(88-27682/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худошина Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2553/2020 по иску Худошина Дмитрия Владимировича к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании задолженности отсутствующей, внесении изменений в кредитную историю.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худошин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум кредит энд финанс банк", в котором просил признать задолженность по кредитному договору N от 21 сентября 2012 года, заключенному между ООО "ХКФ Банк" и Худошиным Д.В, отсутствующей; обязать ООО "ХКФ Банк" выдать справку об отсутствии задолженности у Худошина Д.В. по кредитному договору N 21 сентября 2012 года; обязать ООО "ХКФ Банк" предоставить в ОА "Национальное бюро кредитных историй" информацию об изменении учетной записи в кредитной истории Худошина Д.В. об отсутствии задолженности по кредитному договору N от 21 сентября 2012 года. В обоснование требований указано, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения в бюро кредитных историй о наличии просроченной задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору, чем нарушаются права истца как потребителя финансовых услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 20 июля 2020 года исковые требования Худошина Д.В. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Худошина Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Худошина Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что действиями банка были изменены условия договора, в результате чего обязательства по договору прекратились.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 сентября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Худошиным Д.В. заключен кредитный договор N, в рамках которого Худошину Д.В. предоставлен кредит в размере 286300 руб. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19, 90% годовых, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту счет N.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, на указанный счет зачислены кредитные средства в размере 286300 руб.

С июня 2015 года истец прекратил погашение задолженности по кредитному договору. По состоянию на 10 марта 2015 года задолженность истца по кредитному договору составляла 269005, 35 руб.

16 июня 2015 года банк направил истцу предложение в рамках акции "Амнистия долга", согласно которому при оплате 20% от общего долга 53801, 07 руб, по задолженности 80% - 215204, 28 руб. изменяется процедура взыскания: звонки, СМС-уведомления о задолженности, письма в адрес заемщика со стороны банка не направляются, штрафы не начисляются.

Приняв данное предложение, 8 июля 2015 года, 23 июля 2015 года заемщик разместил на своем счете сумму в общем размере 53802 руб, в связи с чем после 23 июля 2015 года банк прекратил процедуру истребования от заемщика погашения задолженности по кредитному договору.

Из выписки по лицевому счету истца N усматривается, что кредитная задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии с представленным банком расчетом сумма задолженности истца по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2020 года составляет 215203, 35 руб.

Руководствуясь положениями статей 407, 408, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства по кредитному договору не прекратились, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита, а также наличия иных оснований прекращения обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения об изменении условий кредитного договора, о прощении долга по договору либо иных заявлений Банка о наличии такового.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худошина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Ю. Штырлина