Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29313/2020[88-2206/2021-(88-27769/2020)]

Дело N 88-2206/2021

2 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Траст" на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-7221/2015 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Хайбуллину Алексею Ансаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Казани от 6 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Хайбуллину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному решению суда путем замены взыскателя - ОАО "Альфа-Банк" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ" на основании договора уступки прав (требований) от 20 июня 2019 г.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" было оставлено без движения в срок до 29 июня 2020 г. для предоставления уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г, заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Траст" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в связи, с чем применение требований главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве без движения, судья в определении от 28 мая 2020 г. указал, что заявитель в нарушении п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документ, подтверждающий направление или вручение участникам процесса копии заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление ООО "Траст", суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи Советского районного суда г. Казани 28 мая 2020 г. в предоставленный срок для их исправления не устранены.

Признавая позицию суда первой инстанции правильной, суд апелляционной инстанции также сослался на возможность применения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к поданному заявлению по аналогии (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Вышеуказанным Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-Ф3 в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в т.ч. и в ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные изменения вступили в силу с 1 октября 2019 г. и подлежат применению при рассмотрении заявлений, поданных после указанной даты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, отсутствии процессуально закрепленной обязанности заявителя направить заинтересованному лицу копии заявления и приложенных документов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-7221/2015 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Хайбуллину Алексею Ансаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух