Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29358/2020[88-2198/2021-(88-27761/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакиева Назипа Батуовича, Бакиевой Гузалии Раисовны, Латифуллиной Ленизы Назиповны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по гражданскому делу N 2-1657/2020

по иску Бакиева Назипа Батуовича;

Бакиевой Гузалии Раисовны;

Латифуллиной Ленизы Назиповны, к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, о признании права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители обратились с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок в с. Кичучатово Республики Татарстан. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2018 году истцами на участке возведен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику уведомление о планируемом строительстве дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о несоответствии заявленного к строительству объекта требованиям законодательства о наличии обязательного отступа в 5 м. от передней границы участка (дом заявлялся к строительству с отступом в 3 м.).

Истцы обратились в суд с настоящим иском о признании права собственности на уже построенный жилой дом, сославшись на отсутствие угроз жизни и здоровью сторонних лиц от строения.

Суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска в силу несоответствия возведенного объекта градостроительному законодательству.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательность судебных постановлений в силу отсутствия угроз жизни и здоровью от спорного строения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Очевидным является нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду проживания и иных их прав, а также интересов муниципального образования по реализации своих полномочий в создании указанной среды при возведении застройщиками строений в нарушение установленных регламентов.

Доводы жалобы о незначительности допущенных заявителями при строительстве нарушений отклоняются, поскольку таковая подлежит оценке в случаях, когда нарушения были допущены добросовестным застройщиком в ситуации, когда он не знал либо не мог знать о них либо они были обусловлены объективными причинами, признанными судами уважительными.

Коллегия принимает во внимание, что в целях оказания содействия гражданам в осуществлении строительной деятельности законодателем введены соответствующие правила и регламенты, при надлежащем исполнении которых застройщики заблаговременно уведомляются специализированными органами о недопустимых действиях, совершения которых они имеют возможность избежать, следуя предписаниям ответственных должностных лиц.

В рассматриваемом же случае застройщики в нарушение установленного порядка обратились с уведомлением как о предстоящем строительстве в компетентные органы уже после возведения объекта недвижимости, нивелировав указанный механизм защиты как своих собственных прав, так и прав неопределенного круга лиц - жителей соответствующего муниципального образования.

Кроме того, приступая к строительству, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, застройщики должны были изучить требования законодательства к организации строительства и создаваемым объектам, однако при этом возвели строение с нарушениями указанных требований.

В связи с чем судами обоснованно расценено возведение строения истцами в зоне отчуждения как намеренное сознательное злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Реализация гражданами своих прав не должна ущемлять права иных лиц (статья 17 Конституции РФ).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, что имеет место по настоящему делу.

С учетом изложенного, выводы судов о недобросовестности истцов основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.

Действия по заведомому нарушению законодательства в целях получения больших выгод нежели у иных участников гражданских правоотношений (в данном случае в связи со снижением в отношении себя уровня ограничений на застройку) не могут быть легитимизированы посредством преодоления административных ограничений через инициацию судебных процедур.

Обратный подход будет способствовать развитию правового нигелизма и сознательному массовому игнорированию хозяйствующими субъектами требований законодательства, в частности в области градостроительной деятельности, и легализации возводимых с нарушением установленных регламентов построек.

Между тем, в статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесено способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах постановления судов являются обоснованными.

Доводы о нарушениях процессуального законодательства суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений пункта 3 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не усматривается.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакиева Назипа Батуовича, Бакиевой Гузалии Раисовны, Латифуллиной Ленизы Назиповны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова