Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-294/2021-(8Г-29403/2020)[88-2620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртазина Рафиса Табриковича на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-264/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Джалиль"(далее - ООО "Агрофирма "Джалиль") к Галиуллиной Фрузе Саетгараевне, Ильдарханову Рашиту Расиховичу, Нариманову Хамбалю Хамзовичу, Муртазину Рафису Табриковичу о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права долевой собственности на сформированный земельный участок, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца Аглиуллиной Р.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрофирма "Джалиль" обратилось в суд с иском к Галиуллиной Ф.С, Ильдарханову Р.Р, Нариманову Х.Х, Муртазину Р.Т. о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права долевой собственности на сформированный земельный участок, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора аренды N 2 от 22 августа 2006 г..является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 2462, 6 га, расположенного но адресу: "адрес". Названный договор аренды заключен сроком на 49 лет, подписан арендатором и представителем арендодателей, действовавшим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 1 октября 2005 г..В настоящее время договор не расторгнут, не изменен и не признан недействительным. В 2018 г..в период действия договора аренды ответчики Галиуллина Ф.С, Ильдарханов Р.Р, Нариманов Х.Х. без согласия истца произвели выдел земельного участка площадью 21, 3 га в счет принадлежащих им долей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ проведена постановка на кадастровый учет обособленного земельного участка с регистрацией права долевой собственности на обособленный земельный участок за ответчиками. Обособленному земельному участку, при этом, присвоен кадастровый N. 28 ноября 2018 г..ответчики распорядились выделенным земельным участком, продав его ответчику Муртазину Р.Т. 26 декабря 2018 г..последний обратился к руководству ООО "Агрофирма "Джалиль" с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка N 2 от 22 августа 2006 г..в части выделенного земельного участка с кадастровым номером N площадью 21, 3 га.

Указывая на то, что ответчики своими действиями по выделу земельного участка без согласования с истцом, нарушили требования Федерального закона от 24 июля 2002 г..N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истец просил признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности земельного участка площадью 21, 3 га с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N, соответственно признать недействительным договор купли-продажи указанного выделенного земельного участка, заключенный 28 ноября 2018 г..между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности нового собственника на спорный земельный участок и одновременно восстановив в ЕГРН сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером N в первоначальных границах.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя N 2 от 22 августа 2006 г. земельный участок с кадастровым номером 16:36:000000:216, общей площадью 2462, 6 га, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", передан решением общего собрания участников долевой собственности в аренду ООО "Агрофирма "Джалиль".

Данный договор подписан сторонами - участниками общей долевой собственности (Арендодатель), в лице ФИО10, действующего от имени собственников на основании доверенности и ООО "Агрофирма "Джалиль" (Арендатор), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан 23 ноября 2006 г.

В отношении земельного участка зарегистрировано ограничение права в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Агрофирма "Джалиль".

Ответчики Галиуллина Ф.С, Ильдарханов Р.Р, Нариманов Х.Х. являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N.

Ими на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО11 проекта межевания земельного участка площадью 21, 3 га без согласия истца произведен выдел земельного участка общей площадью 213000+/-4038 из земельного участка с кадастровым номером 16:36:000000:216.

25 сентября 2018 г. выделенному земельному участку общей площадью 213000+/-4038 кв.м, присвоен кадастровый N.

28 ноября 2018 г. Нариманов Х.Х, Ильдарханов Р.Р. и Галиуллина Ф.С. продали этот земельный участок по договору купли-продажи Муртазину Р.Т, право собственности которого зарегистрировано 30 ноября 2018 г.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13, пунктами 5, 9, 10 статьи 13.1, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что у Нариманова Х.Х, Ильдарханова Р.Р. и Галиуллиной Ф.С. как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N отсутствовало безусловное право на выдел земельного участка в счет принадлежащего им земельных долей без согласия на то арендатора ООО "Агрофирма "Джалиль", в связи с чем пришел к выводу о том, что выдел долей ответчиками Наримановым Х.Х, Ильдархановым Р.Р. и Галиуллиной Ф.С. произведен с нарушением установленного законом порядка в отсутствие письменного согласия арендатора, права которого были нарушены, в том числе последующим отчуждением выделенного земельного участка Муртазину Р.Т.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на общем собрании участников долевой собственности ответчики голосовали против передачи в аренду истцу земельного участка, последний не давал согласие на выдел им долей из земель сельскохозяйственного назначения, поэтому ввиду отсутствия законных оснований для выдела долей из земельного участка с кадастровым номером N их право собственности на земельный участок с кадастровым номером N не возникло и не могло быть отчуждено. Спорная сделка нарушила права третьего лица - арендатора земельного участка, из которого ответчики с нарушением установленной законом процедуры выделили свои доли, после чего новый собственник Муртазин Р.Т. обратился к истцу с требованием о расторжении договора.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, о соблюдении порядка образования спорного участка, повторяют позицию ответчика в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Возражений, отличных от ранее заявленных заявитель в жалобе не привел.

Положения закона (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации) о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, в целях обеспечения защиты прав указанных лиц, судом применены правильно, учитывая, что фактические обстоятельства дела, как установилсуд, свидетельствуют о том, что ответчики не возражали против заключения договора аренды с истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазина Рафиса Табриковича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сармановского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 11 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи