Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-302/2021-(8Г-29411/2020)[88-2827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Пияковой Н.А, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизовой Алины Алимовны на решение Советского районного суда г. Казани от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4750/2020 по иску Газизовой Алины Алимовны к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным (ничтожным) условия заявления на подключение к программе страхования, взыскании компенсации страховой премии, компенсации морального, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным (ничтожным) условия заявления на подключение к программе страхования о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату, а также о взыскании компенсации за оплату страховой премии в размере 103 489, 06 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Газизовой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Газизова А.А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Газизовой А.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующими в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Газизовой А.А. заключен договор потребительского кредита N-Ф, согласно которому Газизовой А.А. был предоставлен кредит в размере 492 805, 06 рублей сроком до 21 августа 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ Газизова А.А. подписала заявление, в котором дала согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" от имени Банка договор страхования на условиях согласно Правил страхования. Страховая премия составляет 103 489, 06 рублей.

В соответствии с указанным заявлением Газизова А.А. приобрела статус застрахованного лица по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" (страховщик) и ООО "Русфинанс Банк" (страхователь и выгодоприобретатель).

ДД.ММ.ГГГГ. Газизова А.А. написала заявление об отказе от страхования в банк и страховую компанию, требуя вернуть списанные с ее счета денежные средства в размере 103 489, 06 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Газизова А.А. ссылалась на то, что ее требования о возврате денежных средств не были удовлетворены, условие заявления на подключение к Программе страхования о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату, является недействительным (ничтожным), действия банка неправомерными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Газизовой А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что истец добровольно заключил договор страхования, согласился с его условиями, подтвердил предоставление ему полной и необходимой информация по договору страхования, в том числе, о цене услуги, сроке ее предоставления, условиях оказания, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, страховая премия в размере 103 489, 06 рублей банком перечислена в страховую компанию, при этом, доказательств обращения истца в страховую компанию в течение 14 дней со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку страховая компания получила страховую премию и несет предусмотренные договором страхования обязанности, банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 названного выше кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является в данном случае обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между ООО "Русфинанс Банк" (страхователь и выгодоприобретатель) и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" (страховщик) договоре группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от 25 июля 2011 г.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Согласно заявления на заключение договора страхования жизни и здоровья, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления вправе отказаться быть застрахованным с возвратом 100 % уплаченной страховой премии, но при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Данное условие договора противоречит Указанию Банка о возврате платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, соответственно является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

На данные обстоятельства истец указывал в исковом заявлении в обосновании своих требований о признании недействительным (ничтожным) вышеуказанного условия заявления на подключение к Программе страхования.

В материалах дела содержатся ответы банка и страховой компании об отказе истцу в возврате страховой премии на том основании, что условиями договора это не предусмотрено, а Указание Банка на истца не распространяется, ввиду того, что страхователем является банк, а не истец.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком в страховую компанию перечислены страховые взносы, в том числе за истца, по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом произведена оплата банку компенсации страховой премии в размере 103 489, 06 рублей, которую истец и просил с банка взыскать в связи с отказом от договора страхования.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций данным обстоятельствам оценки не дано, договор страхования судом не исследовался, копия указанного договора в материалах дела отсутствует, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с характером спорных правоотношений, суд первой инстанции в нарушение требований статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждал, несмотря на заявление в иске о согласии истца на привлечение к участию в деле в качестве ответчика страховой компании.

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований и неустановление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по повторному рассмотрению дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение от 16 ноября 2020 г. подлежат отмене с направлением дала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Н.А. Пиякова

А.В. Иванов