Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-317/2021-(8Г-29429/2020)[88-2502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балыбердина Никиты Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 по гражданскому делу N 2-5381/2017

по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

к Балыбердиной Марине Анатольевне;

Балыбердину Никите Александровичу, третьи лица:

Латыпова Анфиса Асхатовна нотариус нотариального округа;

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа Компаньон"

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2017 об удовлетворении заявленных требований отменено, исковое заявление удовлетворено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО5 кредит в "данные изъяты" руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, для приобретения автомобиля.

Указанный автомобиль передан заёмщиком банку в залог в счет обеспечения обязательств по кредиту.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ООО "Страховая группа "Компаньон" заключил договор страхования своей жизни на 5 лет со страховой суммой в "данные изъяты" руб. и указанием в качестве выгодоприобретателя банка.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер.

Ответчики являются наследниками умершего.

В связи с проведением процедуры банкротства в отношении страховой компании и обращением банка определениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом правопреемства) включены требования Банка о взыскании страхового возмещения по указанному выше договору в реестр требований кредиторов.

В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды вынесли указанные постановления, установив сохранение залога в отношении унаследованного имущества и наличие задолженности по кредиту.

Заявитель в кассационной жалобе указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, законодательства об ипотеке, полагал ошибочным суждение суда о праве наследников на страховое возмещение в случае погашения ими задолженности наследодателя, указал на недобросовестность истца, полагал себя ненадлежащим ответчиком ввиду наличия перед истцом обязательств у страховой компании.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства исходил из перехода в связи с принятием наследственной массы к наследникам помимо имущества, также и всех долгов наследодателя, в т.ч. по указанному выше кредитному договору.

В силу положений статьи 353 ГК РФ переход права собственности на предмет залога не влияет на обременение имущества и оставляет залог в силе, что в связи с наличием задолженности по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод о безосновательном затягивании истцом срока обращения за причитающимися ему денежными средствами отклоняется, поскольку обращение является правом, а не обязанностью стороны, в связи с чем его реализация не сразу после возникновения данного права свидетельством недобросовестности быть не может с учетом отсутствия конкретных доказательств недобросовестности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, в т.ч. о правах наследников при осуществлении страховой компанией выплаты банку страхового возмещения, законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Коллегия принимает во внимание, что правоотношения банка со страховой компанией основаны на договоре страхования, тогда как правоотношения с ответчиками вытекают из кредитного договора и договора залога имущества.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Балыбердина Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова