Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-334/2021-(8Г-29448/2020)[88-2541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакина Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-1869/2020 по иску Бакина Александра Васильевича к ООО "Альфастрахование-Жизнь", ПАО "Почта Банк" о взыскании части страховой премии, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакин А.В. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "Почта Банк" о взыскании части страховой премии, штрафа, указав, что 04.12.2018 г. между ним и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму 694 500 руб. сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договора страхования с ООО "Альфастрахование-Жизнь" сроком на 60 месяцев.

ПАО "Почта Банк" из суммы кредита была перечислена страховая премия в размере 180 000 руб.

24.01.2020 г. истец полностью погасил задолженность по кредитному договору.

20.05.2020г. истец обратился к ответчику о возврате неиспользованной части страховой премии, однако ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков страховую премию за 46 месяцев в сумме 138 000 руб, штраф в размере 69 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 28.07.2020 г. с ООО "Альфастрахование - Жизнь" в пользу Бакина А.В. взыскана уплаченная страховая премия в размере 137 194 руб. 52 коп, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.10.2020 г. решение Первомайского районного суда города Кирова от 28.07.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Бакиным А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку предоставление кредита было обусловлено приобретением полиса страхования, произошло навязывание услуги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что страховая выплата была обусловлена задолженностью по договору потребительского кредита. По этим условиям, при досрочном полном погашении Бакиным А.В. задолженности по договору потребительского кредита возможность исполнения обязательства страховщиком была утрачена и договор страхования досрочно прекратился вследствие невозможности его исполнения страховщиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из того, что досрочное погашение кредита в данном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договора страхования, согласованы все существенные условия договора страхования.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в Условиях страхования.

Факт обращения страхователя к страховщику с претензией о выплате страховой премии не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события потери застрахованным работы в результате увольнения по основаниям указанным в полисе) отпала и существование страхового риска прекратилось.

Из договора страхования следует, что его действие не ставится в зависимость от действия кредитного договора и договор страхования продолжает свое действие после прекращения кредитного договора.

Так, страховая сумма согласно пунктам 4.1, 4.2 Полиса-оферты, устанавливается в размере 1 000 000 руб. и является постоянной в течение срока действия договора страхования.

Согласно пункту 10.3.1 Полиса-оферты, по рискам: "Смерть застрахованного" или "Инвалидность застрахованного" - страховая выплата осуществляется в размере 100 % от страховой суммы - в случае смерти застрахованного или в случае установления застрахованному 1-й группы инвалидности указанным в Полисе-оферте выгодоприобретателям в соответствующих долях.

Согласно пункту 10.3.2 Полиса-оферты, по риску "Потеря работы" страховая выплата осуществляется в пределах страховой суммы. Выплаты осуществляются ежемесячно равными долями в размере 100% ежемесячного платежа застрахованного по кредитному договору за каждый соответствующий месяц, не более чем за 5 (пять) месяцев нахождения в статусе безработного по одному случаю увольнения (сокращения) и не более чем за 10 (десять) месяцев нахождения в статусе безработного всего с учетом франшизы.

Учитывая, что размер каждого платежа по договору потребительского кредита установлен одинаковым для каждого месяца - 16 869 руб, и кратность соответствует не количеству оставшихся платежных периодов по кредитному договору, а количеству месяцев нахождения застрахованного в статусе безработного, указание в пункте 10.3.2 Полиса-оферты на размер ежемесячного платежа по кредитному договору следует применять только в расчетных целях.

Из приведенных положений договора страхования в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой выплаты по риску "Потеря работы" равной ежемесячному платежу по кредитному договору, умноженному на количество месяцев безработицы, она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита, от суммы остатка по кредиту, от количества оставшихся платежей по нему.

При наступлении страхового случая страховая компания будет обязана выплатить страховое возмещение как по рискам "Смерть застрахованного" или "Инвалидность застрахованного", так и по риску "Потеря работы", независимо от того, погашен кредит или нет, в фиксированной сумме.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Бакина А.В.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением полиса страхования, произошло навязывание услуги, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из искового заявления, пояснений самого истца, данных в судебном заседании от 28.07.2020г, истцом в качестве обоснования заявленных требований было указано на полное погашение кредита и, как следствие, взыскание страховой премии за неиспользованный период (с февраля 2020г. по декабрь 2023г.).

Цитирование в исковом заявлении ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть расценено как обоснование требований о незаконности действий по навязыванию дополнительных услуг, поскольку каких-либо доводов и обстоятельств по факту незаконности включения в кредитный договор условий о страховании, исковое заявление не содержит. Пояснения по данному факту истцом в судебных заседаниях также не давались, а, соответственно, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не проверялись и оценка им не давалась.

Напротив, как указано выше, истец и в исковом заявлении, и в своих пояснениях, и в возражениях на апелляционную жалобу, и более того в самой кассационной жалобе настаивал, что при заключении договора он исходил их того, что в случае досрочного погашения кредитного договора, он сможет досрочно расторгнуть договор страхования и получить неиспользованную часть страховой премии, и, как следствие, просил взыскать страховую премию за период с февраля 2020г. по декабрь 2023г.

Именно данные требования и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением с изложением данных мотивов и доводов.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.А. Лещенко

А.И. Мирсаяпов