Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-356/2021-(8Г-29473/2020)[88-2590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юшковой Ксении Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3319/2020 по иску Юшковой Ксении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшкова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2020 неустановленные лица, представившиеся сотрудниками банка ООО "ХКФ Банк", оформили на имя истца кредитный договор, одновременно с этим похитили все денежные средства со счетов, тем самым в отношении истца были совершены мошеннические действия. В тот же день Юшкова К.А. обратилась в полицию с заявлением о преступлении, на основании которого была проведена проверка, возбуждено уголовное дело, по которому ее признали потерпевшей. В тот же день истец приехала в отделение банка в г. Кирове, где также сделала заявление и сообщила о незаконных действиях со стороны неизвестных лиц. 27.04.2020 истец направила в адрес ответчика уведомление-требование, в котором сообщила, что 27.03.2020 никаких сделок с ООО "ХКФ Банк" по своей воле не заключала, денежными средствами не распоряжалась. Банк заявления истца игнорирует, она полагает, что предприняла все действия по предотвращению совершения преступления.

Решением решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Юшковой Ксении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юшковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юшковой Ксении Андреевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.01.2018 между Юшковой К.А. и ООО "ХКФ Банк" заключен договора потребительского кредита N 2262960845 с открытием текущего счета N, от Юшковой К.А. были отобраны согласия на обработку персональных данных, на запрос информации в бюро кредитных историй и на обработку персональных, в том числе биометрических данных.

В рамках заключенного кредитного договора истцу банком предоставлен доступ к Информационным сервисам путем заключения соглашения о дистанционном банковском обслуживании, по условиям которого, стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (пункт 2 соглашения).

27.03.2020 между сторонами заключен договор потребительского кредита N2334717078 на срок 60 месяцев, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 108 909 рублей, из них 88 000 рублей - сумма, подлежащая перечислению, 20 909 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование.

Указанный договор, который оспаривает истец, заключен посредством дистанционных сервисов банка на основании обращения (заявления) Юшковой К. А. в банк.

В п. 14 спорного договора определено, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями Договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка.

Заключение договора через Информационный сервис доступны только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения спорного договора.

В протоколе оформления кредитного договора N2334717078 от 27.03.2020 отражены все действия по заключению кредитного договора, из которого следует, что путем направления СМС-пароля клиент подписал документы по заключению спорного кредитного договора. СМС-сообщения в подтверждение заключения кредитного договора были направлены с номера телефона, который указан Юшковой К.А. при заключении кредитного договора 03.01.2018, принадлежность указанного ей номера истец не отрицала, кроме того, в суде первой инстанции пояснила, что действительно собственноручно вводила направленные ей коды.

Руководствуясь пунктом 1 статья 421, пунктами 1, 2 статьи 434, статьей 820, пунктами 1, 3 статьи 845, пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи", установив, что кредитный договор N2334717078, заявление о предоставлении потребительского кредита, а также заявление на страхование, подписаны простой электронной цифровой подписью заемщика (страхователя), что согласовано сторонами по условиям заключенного между ними соглашения о дистанционном банковском обслуживании, доказательств того, что от имени истца договоры заключались третьим лицом не предоставлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что форма договора была соблюдена.

Копия заявления Юшковой К.А. от 13.04.2018, адресованного банку, в котором она указывает, что отзывает дистанционное обслуживание и свою электронную подпись была оценена судом апелляционной инстанции, и признана не отвечающей критериям допустимости доказательства, поскольку не заверена надлежащим образом, дата принятия заявления банком указана неразборчиво.

Руководствуясь положениями статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что условиями обслуживания банком физических лиц дистанционным способом предусмотрен порядок подтверждения операций клиентом банка, получив СМС-сообщение с кодом, в случае согласия со всеми условиями договора, операциями, действиями банка, клиент банка должен ввести код, положительный результат проверки которого означает, что распоряжение или иное действие клиента банка подтверждено, а соответствующий документ подписан электронной подписью, установив, что операции, совершенные Юшковой К.А. 27.03.2020 через дистанционный сервис банка, были подтверждены введением с ее стороны кода, направленного банком СМС-сообщением на абонентский номер, используемый Юшковой К. А, Юшкова К.А. выразила согласие на заключение кредитного договора, введя соответствующий смс-код, пришедший на её номер телефона, указанный номер телефона соответствует тому, что был указан Юшковой К.А. при заключении кредитного договора 03.01.2018, сама истица поясняла, что собственноручно вводила со своего мобильного телефона поступавшие ей коды, в момент заключения кредитного договора, перечисления денежных средств мобильный телефон из владения истца не выбывал, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Юшковой К.А. не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании 10.09.2020 было рассмотрено судом первой инстанции и разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

По ходатайству представителя истца в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено новое доказательство - копия заявления Юшковой К.А. от 13.04.2018 об отзыве дистанционного обслуживания и простой электронной подписи, получившее оценку суда в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Юшковой Ксении Андреевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Юшковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В.Трух