Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-421/2021-(8Г-29540/2020)[88-2517/2021]

Дело N 88-2517/2021

09 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Оморова Азамата Талантбековича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-6062/2018 по исковому заявлению ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" к Оморову Азамату Талантбековичу, Сарыковой Зыягул Абсатаровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенную недвижимость, УСТАНОВИЛ:

04 июня 2020 года представитель Трифонова С.Л. - Валиев М.Ф. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" к Оморову А.Т, Сарыковой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

03 июня 2020 года Трифонов С.Л. погасил задолженность Оморова А.Т, Сарыковой З.А. перед банком в размере 2 990 997 рублей, банк денежные средства принял, в связи с чем к нему перешли права кредитора по кредитному договору.

В связи с этим заявитель просил произвести замену выбывшей стороны Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Трифонова С.Л.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления Трифонова Сергея Леонидовича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6062/2018 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года отменено. Разрешен вопрос по существу. Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-6062/2018. Заменен взыскатель ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" на его правопреемника Трифонова Сергея Леонидовича в пределах 2 990 997 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе Оморова Азамата Талантбековича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года расторгнут кредитный договор N 623/2064-0004261 от 22 декабря 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Оморовым А.Т.; с Оморова А.Т, Сарыковой З.А. в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 001 788 рублей 91 копейка, из которых: 2 743 803 рубля 81 копейка - сумма основного долга, 232 672 рубля 53 копейки ? плановые проценты, 21 423 рубля 32 копейки - пени по процентам, 3 889 рублей 25 копеек - пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 208 рублей 94 копеек; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Оморову А.Т, Сарыковой З.А, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 4 264 300 рублей 80 копеек.

03 июня 2020 года банк по заявлению Трифонова С.Л. списал с его счёта N денежные средства в размере 2 990 997 рублей 87 копеек в погашение Задолженности Оморова А.Т, Сарыковой З.А, взысканной вышеуказанным решением суда (л.д.155-156, 172).

По запросу суда апелляционной инстанции ООО "Ипотечный агент "ВТБ-БМ 3" направил пояснения, где указал, что вышеуказанное заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года исполнено в полном объеме третьим лицом, в подтверждение чего представил расчет задолженности и выписку по счету Трифонова С.Л.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия заемщика на передачу прав по закладной, а также доказательства извещения должников, предусмотренное пунктом 5.4.10 кредитного договора N 623/2064-0004261 от 22 декабря 2014 года об уступки прав.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 2 пункта 2, пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в указанном выше размере за должников перечислены Трифоновым С.Л, исполнение принято кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнение обязательства является основанием для замены истца - ООО "Ипотечный агент "ВТБ-БМ 3" правопреемником в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Оморова Азамата Талантбековича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-6062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Оморова Азамата Талантбековича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка