Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-456/2021-(8Г-29577/2020)[88-2574/2021]

N 88-2574/2021

02.02.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Алексеева Андрея Валерияновича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.08.2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-2601/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микс Рей" к Алексееву Андрею Валерияновичу о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ:

ООО "Микс Рей" обратилось к мировому судье с иском к Алексееву А.В. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2020 г. в 15 часов 42 минут в боксе N 1 на принадлежащей истцу Автомойке VIP, по адресу: "адрес", Алексеев А.В, управляя транспортным средством Kia Rio с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", при движении задним ходом совершил наезд на автоматические ворота бокса N 1 указанной автомойки, причинив ущерб на сумму 14776 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 14776 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 591, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.08.2020 г. исковые требования ООО "Микс Рей" к Алексееву А.В. о взыскании суммы ущерба удовлетворены. С Алексеева А.В. в пользу ООО "Микс Рей" в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автоматических ворот, взыскан ущерб в размере 14776 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 591, 04 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.11.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.08.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Алексеев А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчику не была представлена информация о правилах безопасного использования автоматическими воротами. У ответчика отсутствовали намерения создать ситуацию, при которой произошло столкновение. Считает, что администратор, не проинформировав ответчика, нажав кнопку на закрытие ворот, покинул место предоставления услуг, тем самым не обеспечив безопасность процесса оказания услуг. В связи с чем полагает, что вина в случившемся событии полностью лежит на истце. Также указывает, что истцом не были предоставлены в суд трудовой договор с администратором, его должностные инструкции, не выяснялось, проводился ли на автомойке инструктаж по технике безопасности. Судом также не дана оценка действиям истца, не пустившего ответчика 12.08.2020 г. на автомойку с целью провести замеры ворот. Также судами не дана оценка действиям администратора истца, управлявшего источником повышенной опасности - автоматическими воротами с подъемным механизмом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения истцу ущерба источником повышенной опасности в результате действий ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали намерения создать ситуацию, при которой произошло столкновение, истцом не были предоставлены в суд трудовой договор с администратором, его должностные инструкции, не выяснялось, проводился ли на автомойке инструктаж по технике безопасности, а также об отсутствии оценки действиям истца, не пустившего ответчика 12.08.2020 г. на автомойку с целью провести замеры ворот, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не влияют на правильность выводов судов.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба, наличии вины истца, не обеспечившего безопасность предоставляемой услуги вследствие управления источником повышенной опасности - автоматическими воротами с механизмом также не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судами и следует из материалов дела и подтверждается видеосъемкой с места происшествия, столкновение произошло в результате наезда автомашины под управлением ответчика на уже закрывающиеся въездные ворота автомойки. При этом ворота начали закрываться в том момент, когда автомашина ответчика стояла на месте и начала выезжать из бокса автомойки уже после начала опускания ворот.

При таких обстоятельствах выводы судов о возложении гражданско - правовой ответственности на ответчика, двигавшегося задним ходом и не убедившегося в безопасности движения, являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.08.2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев