Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-503/2021-(8Г-29624/2020)[88-2522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ИНТЕР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-59/2020 по иску Исхакова Раниса Рустамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ИНТЕР" о возмещении убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ИНТЕР" к Исхакову Ранису Рустамовичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Автоцентр "ИНТЕР" - Арслановой Л.М, действующей на основании доверенности N23 от 06.03.2020г. (диплом "данные изъяты".), объяснения Исхакова Р.Р. и его представителя Галяутдинова Р.Р, действующего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхаков Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр "Интер" о возмещении убытков, понесенных в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, указав, что на основании договора купли-продажи от 19.04.2018 г. N истец приобрел у ответчика новый автомобиль марки LADA модель GFK110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, за 810 900 руб. Оплата стоимости автомобиля частично произведена путем передачи ответчику другого автомобиля (по программе трейд-ин), частично кредитным денежными средствами, предоставленными истцу ПАО "Совкомбанк" на основании кредитного договора от 19.04.2018 г. N.

В период гарантийного срока в автомобиле проявился производственный недостаток, что послужило основанием для отказа истца от договора купли-продажи.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2019 г. заключенный между Исхаковым Р.Р. и ООО "Автоцентр "ИНТЕР" договор купли-продажи автомобиля расторгнут. Судом был установлен факт продажи истцу автомобиля с существенным производственным недостатком.

В результате приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества истец понес убытки в виде задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Совкомбанк" в целях приобретения автомобиля.

Претензия, направления в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в возмещение убытков 464 693 руб. 40 коп, из которых 416 604 руб. 55 коп. - задолженность перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору по состоянию на 25.12.2019 г, 48 088 руб. 85 коп. - проценты по кредиту, уплаченные за период с августа по декабрь 2019 г, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "Автоцентр "ИНТЕР" обратилась в суд со встречным иском к Исхакову Р.Р. о возмещении убытков, указав, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2019 г. заключенный между Исхаковым Р.Р. и ООО "Автоцентр "ИНТЕР" договор купли-продажи автомобиля расторгнут. При этом Исхаков Р.Р. документы на автомобиль предоставил в распоряжение ООО "Автоцентр "ИНТЕР" лишь 08.01.2020 г. На момент передачи документов автомобиль находился в залоге у ПАО "Совкомбанк". Автомобиль находится на автостоянке ООО "Автоцентр "ИНТЕР", в связи с чем автосалон несет бремя содержания автомобиля из расчета 100 рублей в сутки, что за период с 07.06.2019 г. по 21.01.2020 г. составило 22 900 рублей. Кроме того, ввиду отсутствия возможности продажи автомобиля по причине действующего залогового обязательства ООО "Автоцентр "ИНТЕР" несет убыток в виде упущенной выгоды в сумме 650 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Автоцентр "ИНТЕР" просило суд взыскать с Исхакова Р.Р. в свою пользу упущенную выгоду в размере 650 000 руб, стоимость стоянки транспортного средства в размере 22 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 г. по день принятия решения суда.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований Исхакова Р.Р. к ООО "Автоцентр "Интер" о возмещении убытков, понесенных в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении исковых требований ООО "Автоцентр "ИНТЕР" к Исхакову Р.Р. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и возмещении убытков также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2020 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от12.10.2020г, решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Исхакова Р.Р. к ООО "Автоцентр "ИНТЕР" отменено, в указанной части по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" в пользу Исхакова Р.Р. взыскано в счет возврата части стоимости товара, оплаченной за счет кредитных средств, 262 350 руб. 51 коп, в счет возмещения убытков в виде процентов по кредиту за период с августа по декабрь 2019 г. - 24 350 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ООО "Автоцентр "ИНТЕР" в бюджет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в сумме 6 828 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автоцентр "ИНТЕР" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования истца фактически самостоятельно изменил предмет и основание иска. Вопрос о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара уже был рассмотрен судом и с организации взысканы денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО "Автоцентр "ИНТЕР" доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Исхаков Р.Р. и его представитель в заседании судебной коллегии возражали против доводов кассационной жалобы, указывали, что фактически требования были заявлены о взыскании стоимости автомобиля, уплаченной за счет кредитных средств.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Автоцентр "ИНТЕР" к Исхакову Р.Р. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие причинение ответчику действиями истца убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, истец возвратил все то, что им было получено по договору купли-продажи автомобиля.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.04.2018 г. N истец приобрел у ответчика автомобиль марки LADA модель GFK110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, за 810 900 рублей. Одновременно с автомобилем истец приобрел у ответчика дополнительное оборудование к нему на сумму 46 100 рублей. Таким образом, общая стоимость приобретенного истцом у ответчика товара составила 857 000 руб, из которых 500 000 рублей истец оплатил путем передачи ответчику другого автомобиля (по программе трейд-ин), остальные 357 000 рублей оплачено из кредитных средств, предоставленных Исхакову Р.Р. на основании заключенного с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора от 19.04.2018 г. N. Размер предоставленного Исхакову Р.Р. кредита составил 487 644 руб. 99 коп, из которых в заявлении о предоставлении кредита Исхаков Р.Р. поручил банку перечислить ООО "Автоцентр "ИНТЕР" 357 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля.

В период гарантийного срока в автомобиле был выявлен существенный производственный недостаток.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2019 г. частично удовлетворен иск Исхакова Р.Р. к ООО "Автоцентр "ИНТЕР", договор купли-продажи автомобиля от 19.04.2019 г. N, заключенный между Исхаковым Р.Р. и ООО "Автоцентр "ИНТЕР" расторгнут, с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" в пользу Исхакова Р.Р. взысканы уплаченные по договору купли-продажи в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере 500 000 руб, уплаченные за дополнительное оборудование денежные средства в размере 46 100 руб, проценты по кредиту в размере 83 874 руб. 11 коп, уплаченные в погашение кредита денежные средства в размере 48 549 руб. 49 коп, разница между покупной ценой и актуальной рыночной ценой автомобиля в размере 60 000 руб, проценты (неустойка) за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 386 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2019 г. указанное решение изменено в части взыскания стоимости дополнительного оборудования и штрафа, в этой части принято новое решение о взыскании с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" в пользу Исхакова Р.Р. стоимости дополнительного оборудования в размере 86 100 руб, штрафа в размере 434 261 руб. 80 коп, решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 г. апелляционное определение от 21.11.2019 г. отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании процентов по кредиту и денежных средств по кредиту, штрафа и судебных расходов, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020 г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2019 г. в части взыскания с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" в пользу Исхакову Р.Р. части стоимости автомобиля в виде уплаченных денежных средств по кредиту в размере 48 549 руб. 49 коп. оставлено без изменения. Это же решение в части взыскания с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" в пользу Исхакова Р.Р. суммы уплаченных процентов за пользование кредитом и штрафа изменено, с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" в пользу Исхакова Р.Р. взысканы сумма уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2018 г. по 19.06.2019 г. в размере 61 403 руб. 40 коп, штраф в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исхакова Р.Р, суд первой инстанции указал, что оплата денежных средств в погашение основной задолженности и процентов по кредитному договору не может рассматриваться как убыток истца. При рассмотрении гражданского дела по иску о расторжении договора купли-продажи автомобиля Исхаковым Р.Р. уже предъявлялось требование о возложении на ООО "Автоцентр "ИНТЕР" обязанности погасить кредитное обязательство Исхакова Р.Р. перед ПАО "Совкомбанк", вытекающее из кредитного договора от 19.04.2018 г. N. От данного искового требования Исхаков Р.Р. отказался, в связи с чем производство по нему было прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Исхакова Р.Р. и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявляя о взыскании с ответчика убытков в виде задолженности по кредитному договору, образовавшейся у Исхакова Р.Р. в связи с направлением полученных кредитных денежных средств на оплату по договору купли-продажи автомобиля, истец фактически просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости некачественного товара. О наличии материально-правового интереса в виде возврата оставшейся невозмещенной части стоимости автомобиля указал представитель истца и в суде апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020 г. установлен факт продажи ответчиком истцу некачественного товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость приобретенного истцом у ответчика автомобиля составляла 810 900 руб, стоимость приобретенного у ответчика дополнительного оборудования составляла 46 100 руб.

Таким образом, общая сумма полученных ответчиком денежных средств в счет оплаты приобретенного истцом у ответчика товара составила 857 000 руб, из которых 500 000 рублей истец оплатил путем передачи ответчику другого автомобиля (по программе трейд-ин), остальные 357 000 руб. оплачено из кредитных средств, предоставленных Исхакову Р.Р. на основании заключенного с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020 г.) с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" в пользу Исхакова Р.Р. взысканы 500 000 руб. в счет возврата части стоимости приобретенного автомобиля, оплаченной путем передачи истцом ответчику другого автомобиля по программе трейд-ин, 48 549 руб. 49 коп. в счет возврата стоимости автомобиля в виде уплаченных Исхаковым Р.Р. денежных средств в погашение кредита, 86 100 руб. в счет возврата стоимости дополнительного оборудования, из которых 46 100 руб. - за приобретенное у ответчика дополнительное оборудование при покупке автомобиля, 40 000 руб. - за дополнительно установленное истцом на автомобиль газовое оборудование.

Таким образом, из полученных ответчиком от истца в счет оплаты стоимости автомобиля и дополнительного оборудования денежных средств в размере 857 000 руб. вступившим в законную силу судебными актами взыскано в пользу Исхакова Р.Р. с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" 594 649 руб. 49 коп. (500 000 руб. + 48 549 руб. 49 коп. + 46 100 руб.).

Установив, что оставшаяся невозмещенной истцу стоимость автомобиля составляет 262 350 руб. 51 коп. (857 000 руб. - 594 649 руб. 49 коп.), принимая во внимание право истца на получение уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме, учитывая пояснение представителя истца о наличии материально-правового интереса именно в виде возврата оставшейся невозмещенной части стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Исхакова Р.Р. денежных средств в сумме 262 350 руб. 51 коп.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с августа по декабрь 2019г. в сумме 24 350 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установив, что на приобретение товара из предоставленных кредитных средств направлено только 357 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с августа по декабрь 2019г. исходя из указанной суммы.

Расчет процентов, произведенный судом апелляционной инстанции сторонами не оспаривается. Доказательств, опровергающих указанный расчет, материалы дела не содержат.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в виде отказа в добровольном порядке возвратить убытки в виде процентов по кредитному договору установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования истца фактически самостоятельно изменил предмет и основание иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к правоотношениям сторон с учетом установленных обстоятельств, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае ненадлежащего избрания истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.

Установив, что полная стоимость приобретенного товара истцу до настоящего времени не возмещена, оставшаяся невозмещенной истцу стоимость автомобиля составляет 262 350 руб. 51 коп. принимая во внимание право истца на получение уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме, учитывая пояснение представителя истца о наличии материально-правового интереса именно в виде возврата оставшейся невозмещенной части стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную денежную сумму в счет возврата оплаты стоимости товара в полном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара уже был рассмотрен судом и с организации взысканы денежные средства, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку как усматривается из вступивших в законную силу судебных постановлений с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара только в размере 594 649 руб. 49 коп. при полной стоимости товара 857 000 руб.

Фактически требования о довзыскании стоимости товара в полном объеме истцом заявлены только в рамках настоящего гражданского дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ИНТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.А. Лещенко

А.И. Мирсаяпов