Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-508/2021-(8Г-29629/2020)[88-2587/2021]

Дело N 88-2587/2021

9 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 15.05.2020 и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суд Республики Башкортостан от 21.09.2020 по гражданскому делу N 2-473/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калининой Наталье Петровне о взыскании кредитной задолженности, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к Калининой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-35733316-810/12ф от 28.12.2012 в размере 41 356 руб. 22 коп, в том числе основной долг - 12 273 руб. 87 коп, процента - 21 465 руб. 66 коп, штрафные санкции - 7 616 руб. 69 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440 руб. 69 коп.

Решением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 15.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кумертауского межрайонного суд Республики Башкортостан от 21.09.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калининой Н.П. заключен кредитный договор N 788-35733316-810/12ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 32 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0, 15% в день и до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 г, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, задолженность Калининой Н.П. по кредитному договору составляет 339 395 руб. 20 коп, в том числе основной долг в размере 12 273 руб. 87 коп, проценты - 21 465 руб. 66 коп, штрафные санкции - 305 655 руб. 67 коп.

29.03.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что последний платеж произведен ответчиком 29.07.2015, следовательно, о нарушении своего права Банк узнал 26.08.2015, а к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калининой Н.П. задолженности по кредитному договору обратился 04.09.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом судебный приказ от 08.10.2018 отменен мировым судьей на основании возражений должника 15.08.2019, с настоящим иском в суд Банк обратился 10.02.2020, то есть через 4 месяца после отмены судебного приказа.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик обязался производить оплату задолженности по кредиту ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, последний платеж по договору должен быть произведен 28.12.2015, следовательно, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калининой Н.П. задолженности по кредитному договору Банк обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Банк с настоящим иском в суд обратился 10.02.2020, то есть через 4 месяца после отмены судебного приказа, выводы судов о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Кумертауского межрайонного суд Республики Башкортостан и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суд Республики Башкортостан от 21.09.2020 по гражданскому делу N 2-473/2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.С. Рипка