Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-527/2021-(8Г-29648/2020)[88-2568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N по иску ФИО1 к ПАО "НЕФАЗ" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения ФИО1, представителя ПАО "НЕФАЗ" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "НЕФАЗ" о защите трудовых прав, указав, что приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премиальной части заработной платы за май, июнь, июль 2020 года. Считает приказ является незаконным.

Работодателем указано, что он нарушил требования пункта 2.1 Постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Вместе с тем, указанное постановление не содержит такого пункта, ему предъявлено неисполнение несуществующей правовой нормы. Не указан пункт Положения о юридической группе, который он нарушил и который обязывает его проводить повторный инструктаж, отсутствует указание на пресекательный срок инструктажей. Срок давности для привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. Проверка проходила без его участия, с ее материалами он не ознакомлен, нарушены его права на объективность разбирательства по существу индивидуального трудового спора.

Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного и иного инструмента, хранением и применением сырья могут освобождаться от проведения первичного и повторного инструктажа на рабочем месте, перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения такого инструктажа утверждается работодателем, в этот перечень должны входить офисные работники, к которым относятся специалисты юридической группы. Ранее юридическую группу не проверяли на предмет прохождения инструктажа по охране труда. Он не проходил обучение, ему не выдавалось удостоверение о проверке знаний по охране труда, он не был уполномочен проводить инструктажи по охране труда.

Просил признать незаконным и отменить приказ ПАО "НЕФАЗ"

N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении его премии за май, июнь, июль 2020 года; взыскать с ПАО "НЕФАЗ" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "НЕФАЗ" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "НЕФАЗ" ФИО5, просившего состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности главного юриста - руководителя юридической группы ПАО "НЕФАЗ".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ главный юрист юридической группы ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 2.1 Постановлении Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N, Положения о юридической группе, а именно за нарушение периодичности проведения повторных инструктажей сотрудников юридической группы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.10 Положения о юридической группе

N П37.172.6606006.00-2017, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что таковое является должностной инструкцией главного юриста - руководителя юридической группы.

Пунктом 3.1 Положения о юридической группе установлено, что на юридическую группу возложены функции по проведению инструктажей по охране труда, соблюдению и обеспечению соблюдения требований инструкций и правил по охране труда пожарной и промышленной безопасности, промсанитарии, экологии и правил внутреннего трудового распорядка; доведению до персонала подразделения и разъяснение требований политики и целей в области качества ПАО "НЕФАЗ" и

ПАО "КАМАЗ", целей производственной системы "КАМАЗ" в

ПАО "НЕФАЗ", политики ПАО "НЕФАЗ" в области энергосбережения, инструкций и правил по охране труда, промышленной безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности и экологии, комплаенс-политики, корпоративной политики ПАО "НЕФАЗ" в области управления персоналом, обеспечению их понимания и выполнения.

Согласно пункту 33 Инструкции по охране труда, утвержденной

ДД.ММ.ГГГГ, работники должны проходить повторные инструктажи по охране труда на рабочем месте не реже, чем через каждые 3 месяца

(6 месяцев для отдельных категорий работников).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, а именно инструктаж сотрудников юридической группы ФИО6, ФИО7, ФИО8, руководителем юридической группы ФИО1, повторные инструктажи по охране труда, не проводились.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом, как разъяснено в пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Поскольку судами установлен факт нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, им дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО9