Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-532/2021-(8Г-29653/2020)[88-2647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по гражданскому делу N 2-3526/2020

по иску Ушакова Алексея Александровича

к Министерству внутренних дел Российской Федерации;

Министерству финансов Российской Федерации;

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2020 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований изменено, размер взысканной компенсации морального вреда снижен до 5 000 руб.

Заявители обратились с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

От заявителя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению кассационной жалобы в порядке административного судопроизводства.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на статью 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сложившуюся судебную практику.

Рассмотрев поступившее ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Между тем, по настоящему делу предъявлены требования не об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, а заявлен гражданско-правовой спор только о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание рассмотрение судами спора в порядке гражданского процесса, обращение заявителем с указанным ходатайством лишь накануне заседания суда кассационной инстанции и истечение срока рассмотрения кассационной жалобы коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению кассационной жалобы в порядке административного судопроизводства (передаче её в Судебную коллегию по административным делам).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ИВС Управления МВД РФ по городу Набережные Челны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступлений, и ему определено наказание в виде 13 лет лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание.

Судами установлено нарушение со стороны учреждения норматива наполняемости камер ИВС, в результате чего истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части размера компенсации морального вреда, снизив его до "данные изъяты" руб. в связи с переоценкой доказательств и установлением нарушения прав истца в меньшем размере.

Заявитель в кассационной жалобе настаивал на переоценке судом кассационной инстанции доказательств по делу, в т.ч. относительно количества размещенных в камере с заявителем лиц, установления факта несения истцом нравственных страданий, адекватного им размера компенсации морального вреда; полагал ошибочным отнесение судами на учреждение бремени доказывания соблюдения прав истца; сослался на недобросовестность истца.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".)

Из совокупности изложенного следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний ответчиков, вызвавших несение истцом страданий.

Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.

В описанной ситуации само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

По делу о такой компенсации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В процессе выяснения данных обстоятельств, установления наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Содержание истца в исправительном учреждении само по себе не влечет для него денежную компенсацию морального вреда, так как предусмотрено законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций факты ненадлежащего содержания истца установлены.

Факт несения истцом физических и нравственных страданий от допущенных ответчиками нарушений его прав также установлен.

Дана оценка степени полученного истцом негативного воздействия и понесенных им страданий, определен адекватный им размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах постановления судов (с учетом апелляционного определения) являются обоснованными.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно установления наличия либо отсутствия превышения лимита содержания лиц в камере истца, адекватности взысканной компенсации причиненному моральному вреду и т.д.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

При распределении бремени доказывания суды приняли во внимание отсутствие у истца возможности доказывания нарушения его прав в силу нахождения под особым режимом содержания, в связи с чем обязанность опровержения доводов истца возложена на ответчиков, которые, обладая документацией относительно порядка и условий содержания истца могли доказывать соблюдение прав последнего, однако этого не сделали.

Заявителем при голословном утверждении в жалобе о необходимости возложения на истца бремени доказывания нарушения его прав, не указаны на конкретные возможности и способы у того доказать чрезмерную заполняемость его камеры.

Коллегия принимает во внимание, что заявителем в качестве признака недобросовестности истца не указано на обращение того с настоящим исковым заявлением за пределами сроков хранения учетных документов, уничтожение которых исключило возможность опровержение его доводов.

Доводы заявителя о невозможности установления имевшей место заполняемости камер в связи с длительным необращением истца в суд с настоящим иском голословны, о невозможности проведения конкретных мероприятий, предоставлении документов в связи с истечением значительного срока не заявлено.

При отсутствии указанных обстоятельств доводы заявителя о недобросовестности истца обоснованно отклонены судами.

Коллегия принимает во внимание размер взысканной с заявителя в пользу истца компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова