Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-533/2021-(8Г-29654/2020)[88-2519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудакова Владислава Васильевича на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-130/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АксуАгро" к Мустафину Фариту Мирсаитовичу и Гудакову Владиславу Васильевичу о признании договоров купли-продажи земельных участков и проектов межевания земельных участков недействительными.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АксуАгро" обратилось в суд с иском к Мустафину Ф.М. и Гудакову В.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков и проектов межевания земельных участков недействительными, указав, что 31.01.2009 г, на общем собрании, гражданами с. "адрес" в количестве 190 человек, являющимися собственниками земельных долей, принято решение о выделе земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 544, 26 га. После выдела образовалось несколько земельных участков, о чем 30.07.2010 г. в Едином Государственном реестре недвижимости произведена соответствующая запись.

На общем собрании участников, в котором принимал участие и участник общей долевой собственности Мустафин Ф.М, принято решение о передаче указанных земельных участков в аренду ООО "АксуАгро" сроком на 49 лет.

06.08.2010 г. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя N 42. 08.09.2010 г. в Едином Государственном реестре недвижимости произведена запись N.

Мустафин Ф.М. произвел межевание земельного участка N и выделил из общей долевой собственности, принадлежащую ему земельную долю, площадью 3334 кв.м, с присвоением вновь образованному земельному участку кадастрового номера N. 03.05.2017 г. Мустафин Ф.М. на основании договора купли-продажи продал данный земельный участок Гудакову В.В. Кроме того, ответчик Мустафин Ф.М. произвел межевание земельного участка N и выделил из общей долевой собственности, принадлежащую ему земельную долю, площадью 12382 кв. м, с присвоением вновь образованному земельному участку кадастрового номера N. 03.05.2017 г. Мустафин Ф.М. на основании договора купли-продажи продал данный земельный участок также Гудакову В.В.

Истец считает, что выдел из земельных участков N и N земельных долей, принадлежащих Мустафину Ф.М. и последующая продажа им выделенных земельных участков N и N осуществлены с нарушениями действующего законодательства и условий договора аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным проект межевания земельного участка N по выделу участником общей долевой собственности Мустафиным Ф.М в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 630073 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 3334 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным проект межевания земельного участка N по выделу участником общей долевой собственности Мустафиным Ф.М. в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 2290424 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 12382 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи от 03.05.2017 г..земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 3334 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Мустафиным Ф.М. и Гудаковым В.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 03.05.2017 г..земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "адрес", площадью 12382 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Мустафиным Ф.М. и Гудаковым В.В.; прекратить право собственности Гудакова В.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 3334 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Гудакова В.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 12382 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участнике права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 630073 кв.м, Мустафина Ф.М. в

размере 1/190 доли, площадью 3334 кв. м в праве общей долевой собственности; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участнике права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 2290424 кв.м, Мустафина Ф.М. в размере 1/190 доли, площадью 12382 кв. м в праве общей долевой собственности исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 3334 кв. м; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 12382 кв. м; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 630073 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 3334 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 2290424 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 12382 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с Мустафина Ф.М. и Гудакова В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гудаковым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судами применен закон, не подлежащий применению, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, судами не учтен тот факт, что договоры купли-продажи спорных земельных участков осуществлены по возмездным сделкам с соблюдением прав преимущественной покупки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2009 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного в границах землепользования "адрес" с кадастровым номером N, в том числе по вопросу передачи земельного участка общей площадью 544, 26 га, расположенного в границах землепользования "адрес" после его межевания, постановки на кадастровый учет в долгосрочную аренду ООО "АксуАгро" сроком на 49 лет.

Собственники проголосовали за передачу земельного участка в долгосрочную аренду.

На указанном собрании также присутствовала участник общей долевой собственности Мустафин Ф.М, который также голосовал за передачу оставшегося после выдела земельного участка в долгосрочную аренду ООО "АксуАгро".

06.08.2010 г. между ООО "АксуАгро" и участниками общей долевой собственности земельного участка в лице уполномоченного представителя по доверенности Исхакова Н.Х, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя N42, в соответствии с которым, договор заключен сроком на 49 лет.

В отношении земельных участков зарегистрировано ограничение права в виде аренды с 08.09.2010 года по 08.09.2059 года в пользу ООО "АксуАгро".

В газете Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан "Сельская новь" от 21.12.2016 г. опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, из которого следует, что кадастровым инженером ФИО5 подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли Мустафина Ф.М. общей площадью 0, 3334 га и 1, 2382 га из паевого фонда с кадастровыми номерами N и N соответственно.

01.03.2017 г. выделенному из земельного участка с кадастровым номером N, присвоен кадастровый номер N, площадь которого составляет 3334 +/- 505 кв. м.

09.03.2017 г. выделенному земельному участку из участка с кадастровым номером N, присвоен кадастровый N, площадь: 12382 +/- 974 кв. м.

При этом Мустафиным Ф.М. письменное согласие арендатора на выдел земельных долей не испрашивалось и не получено.

02.03.2017 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации за Мустафиным Ф.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N

20.03.2017 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации за Мустафиным Ф.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N

03.05.2017 г. между Мустафиным Ф.М. и Гудаковым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, Мустафин Ф.М. продал Гудакову В.В. земельный участок с кадастровым номером N площадью 3334 кв. м.

Право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3334 +/- 505 кв. м, зарегистрировано за Гудаковым В.В. 16.05.2017 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также 03.05.2017 г. между Мустафиным Ф.М. и Гудаковым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Мустафин Ф.М. продал Гудакову В.В. земельный участок с кадастровым номером N площадью 12382 кв. м.

Право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 12382 +/- 974 кв.м, зарегистрировано за Гудаковым В.В. 16.05.2017 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 11.2 Земельного кодекса российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Мустафиным Ф.М. установленная действующим законодательством процедура выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли не соблюдена, нарушен пункт договора аренда N 42 от 06.08.2009 г, не получено согласие арендатора - ООО "АксуАгро" на выдел земельного участка за счет принадлежащей ему доли, в связи с чем сделки, совершенные между Мустафиным Ф.М. и Гудаковым В.В. не создают для сторон указанного договора правых последствий

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком. по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В силу п.5.1 и 5.2 договора аренды, заключенного ООО "АксуАгро" и участниками общей долевой собственности земельного участка в лице уполномоченного представителя по доверенности Исхакова Н.Х, все изменения и (или) дополнения к договору аренды оформляются сторонами в письменной форме. Изменение условий договора аренды и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после полевых сельскохозяйственных работ.

Установив, что Мустафин Ф.М. на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка от 31.01.2009 г. присутствовал, отсутствие доказательств того, что Мустафин Ф.М. голосовал против передачи земельного участка в долгосрочную аренду ООО "АксуАгро", без проведения нового общего собрания участников общей долевой собственности и без получения согласия ООО "АксуАрго" произвел выдел из общей долевой собственности, принадлежащую ему долю в земельном участке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о признании выделов Мустафиным Ф.М. земельных участков в счет принадлежащей ему доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, недействительными.

Учитывая, что выдел земельных участков был произведен в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без получения согласия на отчуждение земельного участка, обремененного правами арендатора, суды пришли к верному выводу о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.07.2017г, заключенных между Мустафиным Ф.М. и Гудаковым Р.Х, прекращении права собственности на указанные земельные участки за Гудаковым Р.Х, восстановлении прежних сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Установив, что о нарушении своих прав истцу стало известно 03.04.2019г, при получении выписок из Единого государственного реестра недвижимости, отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что истец о своем нарушенном праве узнал ранее вышеуказанной даты, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 16.03.2020г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также к неправильному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудакова Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.А. Лещенко

А.И. Мирсаяпов