Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-535/2021-(8Г-29656/2020)[88-2549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломанцова Анатолия Сергеевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.09.2020 г. по гражданскому делу N2(1)-49/2020 по иску Ломанцова Анатолия Сергеевича к Борщову Александру Николаевичу об устранении нарушении прав собственника.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломанцов А.С. обратился в суд с иском к Борщову А.Н. об устранении нарушений прав собственника, указав, что он является собственником дома и земельного участка расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" Борщовым А.Н. на своем земельном участке самовольно, без получения соответствующего разрешения, в нарушение землепользования и застройки г. Бузулука от 28.09.2011г. N177, выполнена реконструкция дома и строения вспомогательного использования (гаража). Ответчиком произведено строительство деревянного мансардного этажа над существующим жилым деревянным домом, расположенным на расстоянии 5, 6 метра от стены дома истца и строительство кирпичного пристроя к существующему строению вспомогательного использования (гараж) на расстоянии 2 метра от стен жилого дома и сарая истца со скатом крыши в сторону земельного участка истца.

Указанная реконструкция дома и гаража, произведена ответчиком без получения разрешения, с нарушением норм и правил противопожарной безопасности, в части противопожарного расстояния. Кроме того, поскольку ответчиком скат крыши дома и гаража обустроен в сторону земельного участка истца, все атмосферные осадки (дождь, снег, град) попадают на земельный участок истца и на несущую стену его жилого дома, в результате чего кирпичная и деревянная основа несущей конструкции подвержена скорейшему повреждению (вымывание кирпичной кладки, гниение деревянных элементов и т.д), что влечет ускоренный износ и создает опасность для лиц проживающих в данном доме, поскольку нарушение несущих конструкций может повлечь обрушение здания. В зимний период времени истцу приходится устранять снежные наносы. После дождя образовывается глубокая лужа на земельном участке истца, которую невозможно обойти и истцу приходится ждать ее высыхания. Образование луж, снежных наносов в результате незаконной реконструкции домовладения ответчика влечет и вымывание фундамента дома истца и как следствие скорейший износ строения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд обязать ответчика устранить нарушения прав истца путем приведения дома в первоначальное положение, посредством демонтажа (сноса) самовольно пристроенного строения литер А 1; обязать ответчика обустроить устройство организованного водоотвода со скатов кровли жилого дома с мансардой литер АА1, направленных в сторону жилого дома истца.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.07.2020г. исковые требования Ломанцова А.С. к Борщову А.Н. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично. Борщов А.Н. обязан оборудовать ограждение со снегозадерживающими устройствами на крыше хозяйственной постройки литер Г домовладения N по "адрес", по скату, направленному в сторону земельного участка домовладения N по "адрес". В остальной части исковые требования Ломанцова А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.09.2020 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области изменено. Резолютивная часть решения дополнена абзацем сведущего содержания: "Обязать Борщова А.Н. обустроить организованный водопровод со скатов кровли жилого дома с мансардой Литер АА, расположенный по адресу: "адрес", направленных в сторону жилого дома Литер А домовладения, расположенного по адресу: "адрес"". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ломанцовым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований об устранении нарушения прав истца путем приведения дома в первоначальное положение, посредством демонтажа (сноса) самовольно пристроенного строения литер А1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Ломанцов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 290 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ответчику Борщову А.Н.

Истец, полагая, что проведенной ответчиком реконструкцией дома и гаража нарушаются противопожарные нормы, домовладение Литер АА1 возведено без разрешения на строительство, техническое решение конструкции крыши, способствующее скапливанию дождевых и талых вод с крыши, приводит к замачиванию конструкции фундамента дома, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу была судебная стоительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения судебной экспертизы N1017/16-2 от 29.05.2020 года следует, что технические характеристики и конструктивные решения реконструированного жилого дома с мансардой Лит. AA1, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным (в плане конструктивных решений) нормам и правилом, действующим на дату производства экспертизы (СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные). Месторасположение реконструированного жилого дома с мансардой Лит. AAl, расположенного по адресу: "адрес", не противоречит требованиям градостроительных норм и правил, действующим на дату производства экспертизы (СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений). Месторасположение жилого пристроя Лит. A1, расположенного по адресу: "адрес" N, нарушает противопожарные требования, п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части того, что, расстояние от жилого пристря Лит. А1 домовладения N до жилого дома Лит.А домовладения N, составляет менее 10 м (фактическое расстояние 5, 61) м.

Устранение нарушений требования, п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 в части расстояния от жилого пристроя Лит.Al домовладения ответчика до жилого дома Лит. А домовладения истца технически не предоставляется возможным, без демонтажа жилого пристроя Лит. A1. Экспертом также отмечено, что ввиду стесненности и давности застройки исследуемого участка и соседних участок (ширина земельного участка ответчика по фасаду составляет 14.1 м.) с учетом месторасположения зданий и сооружений на земельных участках сторон, соблюдение требований п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 технически не представляется возможным.

В случае демонтажа жилого пристроя Лит. А1 устранение нарушений пожарных норм и правил возможно только в отношении Лит А1, однако в отношении оставшегося жилого дома Лит.А и строений на соседнем участке противопожарные расстояния, действующие на дату производства экспертизы, будут также не соблюдены. Устранения нарушений пожарных норм и правил в полном объеме возможно только при образовании земельных участков шириной по фасадной меже не менее 20 м.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что при ответе на вопрос о соответствии спорных строений нормам пожарной безопасности экспертом не учитывались пожарные риски, расчет которых может быть проведен территориальным подразделением противопожарной службы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав в качестве способа устранения нарушения права истца, обустройство ограждения со снегозадерживающими устройствами на крыше хозяйственной постройки литер Г домовладения N по "адрес", по скату, направленному в сторону земельного участка домовладения N по "адрес".

Однако принимая во внимание выводы эксперта о том, что с учетом фактической вертикальной планировки по "адрес" в месте нахождения домовладений сторон и фактического месторасположения жилых домов, конструкции крыши и направление скатов жилого дома с мансардой Литер АА1 ответчика способствует скапливанию дождевых и талых вод с крыши около левой по плану цокольной части жилого дома истца (Литер А), что приводит к замачиванию конструкции фундамента, и как следствие, может привести к повышенному физическому износу жилого дома Ломанцова А.С, дальнейшему снижению прочностных характеристик, устранение нарушения прав истца возможно не только путем обустройства системы снегозадержания, но и обустройства организованного водоотвода со скатов кровли жилого дома с мансардой ответчика, направленных в сторону жилого дома истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и дополнении резолютивной части указанием на возложение на Борщова А.Н. обязанности по обустройству организованного водоотвода со скатов кровли жилого дома с мансардой ответчика, направленных в сторону жилого дома истца.

Судебные постановления в указанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований Ломанцова А.С. о сносе строения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суде первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств необходимости сноса строений либо их демонтажа, того, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса пристроя, а также того, что допущенные ответчиком при возведении строений нарушения являются устранимыми и не связаны с необходимостью их сноса или демонтажа, могут быть устранены осуществлением работ по надлежащему устройству системы водоотведения и снегозадержания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 с учетом фактической вертикальной планировки по "адрес" в месте нахождения домовладений сторон и фактического месторасположения жилых домов, конструкции крыши и направление скатов жилого дома с мансардой Литер АА1 ответчика, расположенного по адресу: "адрес", способствует скапливанию дождевых и талых вод с крыши Литер АА1 около левой по плану цокольной части жилого дома истца (Литер А), что приводит к замачиванию конструкции фундамента, и как следствие, может привести к повышенному физическому износу жилого дома Ломанцова А.С, дальнейшему снижению прочностных характеристик.

Экспертом указан способ устранения нарушений прав истца с целью исключения негативных последствий от скапливания дождевых и талых вод с крыши жилого дома с мансардой ответчика около левой по плану цокольной части жилого дома Литер А домовладения истца: 1) устройство организованного водоотвода со скатов кровли жилого дома с мансардой Литер АА1 домовладения ответчика, направленных в сторону жилого дома Литер А истца; 2) устройство отмостки по левой по плану наружной стене жилого дома Литер А домовладения истца в соответствии с требованиями нормативных документов.

Из представленного в материалы дела заключения о соответствии нормам пожарной безопасности, подготовленным ООО "Эксперт безопасности" от 26.06.2020г, следует, что на пересечении "адрес" расположен пожарный гидрант N478, на пересечении улиц Пионерская-Мичурина- пожарный гидрант N493, что соответствует нормативу. Пожарное депо расположено по "адрес", что соответствует нормативному времени прибытия пожарного подразделения. В связи с чем сделан вывод о соответствии жилого дома ответчика требованиям пожарной безопасности в силу Федерального закона от 22.07.2008г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Установив, что спорный пристрой Лит.А1 возведен Борщовым А.Н. на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением санитарных, строительных, градостроительных норм и правил, допущенные при возведении строения нарушения являются устранимыми, имеющиеся нарушения норм пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного расстояния, с учетом сложившейся застройки, отсутствием возможности соблюдения требования п.4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса пристроя, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ломанцова А.С. о сносе возведенного ответчиком строения ЛитА1.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения при проведении реконструкции создают угрозу повреждения имущества истца, а также угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровья его семьи, судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких - либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов Ломанцовым А.С. не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ломанцова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.А. Лещенко

А.И. Мирсаяпов