Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-536/2021-(8Г-29657/2020)[88-2627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагиловой Илюзы Равилевны на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-20/2020 по иску Исмагиловой Илюзы Равилевны к ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр", ГАУЗ РБ "Городская клиническая больница N 18 г. Уфы" о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, заключение прокурора шестого отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова И.Р. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Республиканский клинический перинатальный центр" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ) о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что всентябре 2018 г. она встала на учет по беременности в женскую консультацию поликлиникиN 50 по адресу: "адрес", предварительная дата родовопределена 22 апреля 2019 г.

В перинатальном центре 24 апреля 2019 г.родила девочку.29 апреля 2019 г.истца вместе с ребенком выписали.

В ночь с5 мая 2019 г.на6 мая 2019 г. началось "данные изъяты", была госпитализирована в ГАУЗ РБ "Городская клиническая больница N 18 г. Уфы", где произведено "данные изъяты".13 мая 2019 г.истец выписана для продолжения лечения по дому.

29 июня 2019 г, считая нарушенным свое право на надлежащую медицинскую услугу, обратилась с претензией к ответчику ГБУЗ РКПЦ с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

12 июля 2019 г.ответчик ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ отказал в удовлетворении претензии.

Просила взыскать с ГБУЗ РКПЦ МЗ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф по закону защите прав потребителей.

Впоследствии после проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ГБУЗ РКПЦ МЗ и ГАУЗ РБ "Городская клиническая больницаN 18 г. Уфы" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Исмагиловой И.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов иска судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой на основании представленных медицинских документов, гистологических препаратов, установлено, что ухудшение состояния здоровья Исмагиловой И.Р. вызвано послеродовым осложнением - "данные изъяты", а не дефектами оказания медицинской помощи, прямая причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ РКПЦ М3 РБ и возникновением "данные изъяты" после родов у Исмагиловой И. Р. отсутствует. При поступлении истца в ГАУЗ РБ "Городская клиническая больницаN 18 г. Уфы" для остановки "данные изъяты" верно и обоснованно было проведено оперативное вмешательство. Оснований для постановки диагноза " "данные изъяты"" не имелось, так как за время нахождения пациентки в гинекологическом отделении, у нее не имелось "данные изъяты", в проведенных анализах патологические изменения отсутствовали, то есть объективных признаков, свидетельствующих о наличии у нее "данные изъяты", отсутствовали.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве ответчика ГАУЗ РБ "Городская клиническая больницаN 18 г. Уфы", привел доводы о необоснованно поставленном в данном медицинском учреждении диагнозе.

Руководствуясь приведенными нормами прав, а также положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г, N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", анализируя представленные доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы, пояснения эксперта ФИО6, допрошенного в ходе судебного разбирательства, подтвердившего, что тактика лечения медицинскими учреждениями была избрана правильно, вред здоровью истца не причинен, суд отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников медицинских учреждений и последствиями в виде послеродового осложнения - кровотечения, отсутствуют дефекты оказания медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции, основываясь также на заключении судебной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом отмечено, что установление ГАУЗ РБ "Городская клиническая больницаN 18 г. Уфы" Исмагиловой И.Р. диагноза - "данные изъяты", не повлекло последствий для истца, неправильного лечения, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, для остановки "данные изъяты" женщине верно и обоснованно было проведено экстренное оперативное вмешательство - "данные изъяты".

Доводы истца, изложенные в иске о том, что неправильное выставленный диагноз привел к неверному лечению и угрозе вреда здоровью, суд отклонил, как неподтвержденные доказательствами.

По тем же основаниям суд не принял во внимание сообщение АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед", на которое ссылался истец, о том, что в результате проведенной страховщиком экспертизы выявлены дефекты в проведении диагностических исследований и в оформлении медицинской документации, не повлиявшие на качество оказанной медицинской помощи и исход заболевания.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применили Закон о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на возникшие правоотношения он не распространяется, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленных фактических обстоятельствах не влияет на существо принятого решения.

Доводы заявителя с ссылкой на Закон о защите прав потребителей о том, что постановка необоснованного диагноза привела или могла привести к назначению неправильного лечения и в этом заключается дефект оказания медицинской помощи, и наличие причинной связи правового значения не имеют, несостоятельны, основаны на ошибочном понимании закона применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о не подтверждении доводов истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта нарушения прав потребителя, отсутствии некачественной услуги и причинения вреда здоровью истца, соответственно об отсутствии причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно установленных обстоятельств, выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца, являлись предметом исследования.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагиловой Илюзы Равилевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи